Connect with us

CNN en Espanol

Así se gestó el despido de Roseanne Barr de ABC


(CNNMoney) – ¿Cómo fue cancelado el programa de televisión más popular de Estados Unidos en apenas unas horas?

El martes nos enteramos. Todo lo que se necesitan son unos pocos tuits peyorativos de una estrella, en este caso de Roseanne Barr, y unas cuantas llamadas de los ejecutivos de la cadena.

Los ejecutivos de ABC y su compañía raíz, Disney, decidieron temprano en el día apagar el interruptor de ‘Roseanne’.

La visión dentro de Disney, según fuentes, era que el martes fue la tercera o cuarta vez que los tuits de Barr representaban un problema para ABC. Pero esta controversia era, de lejos, la peor.

LEE: La caída de Roseanne

Los tuits racistas y extraños del martes eran “inexcusables”, dijo una de las fuentes. “Suficiente era suficiente”.

Barr fue informada por teléfono. Pero otros productores y miembros del reparto de ‘Roseanne’ solo se enteraron de la decisión cuando ABC emitió un brusco comunicado antes de las 11. a.m. (hora del Pacífico).

Dentro de ABC, ahora hay una sensación de orgullo por la rapidez con que se contuvo esta controversia, pero hay preguntas persistentes sobre por qué la cadena volvió a tener negocios con Barr, para empezar.

ABC canceló 'Roseanne' el martes.

ABC canceló ‘Roseanne’ el martes.

Así fue como todo ocurrió, hora a hora:

Los jefes de ABC se despertaron con las publicaciones de madrugada en las que Barr atacaba a Valerie Jarret, Chelsea Clinton y George Soros.

Clinton, en la Costa Este, respondió a Barr con brillantez y temprano, a las 7:00 a.m. en hora del Este. Ella refutó las acusaciones de conspiración de que ella estaba relacionada con Soros.

Al mismo tiempo, uno de los otros tuits de Barr, uno racista en el que comparaba a Jarrett con un simio, estaba incendiando Twitter.

Barr vive en Hawai, pero se desconoce desde dónde estaba tuiteando. Para las 9:30 a.m. del este, 3:30 a.m. en Hawai, ella estaba tuiteando de nuevo, retuiteando varias conspiraciones y respondiendo al comentario de Clinton.

La sede central de ABC está en Burbank, California. Para las 10:00 a.m. del este, las 7:00 a.m. del pacífico, los ejecutivos de ABC estaban hablando por email y teléfono.

Se trata de ejecutivos clave, incluyendo al presidente de Entretenimiento de ABC, Channing Dungey; su jefe Ben Sherwood, el presidente de Disney/el grupo de TV ABC; y su jefe Bob Iger, el presidente ejecutivo de Disney.

Sobre las 10:30 a.m. del este, las 7:30 a.m. del pacífico, Barr tuiteó una disculpa a Jarrett. Dijo que ella iba a “dejar Twitter”.

Pero ABC había escuchado esto antes: ha habido estallidos en el pasado en los que Barr se comprometió a mantenerse alejada de la red social, solo para regresar días o semanas después.

LEE: Esto es lo que debes (y no debes) hacer en un ataque racista público

Los ejecutivos de ABC pensaron, y esperaron, que Barr bajaría su tono al tuitear y se centraría en su serie.

Pero esto no pasaría. Barr mantuvo su querida presencia en Twitter y a la comunidad que ella había cultivado ahí.

Así que cuando los tuits del martes generaron indignación, la cuestión dentro de ABC fue: “¿Hay camino hacia adelante?”. En otras palabras: ¿podría alguna disculpa de Barr o sanción por parte de ABC ser suficiente?

Se llevó a cabo una reunión con Barr, su publicista, y el productor ejecutivo Tom Werner, cuya compañía, Carsey-Werner, es dueña de la serie.

Barr se mostró arrepentida en la llamada, según una fuente.

Se le dijo que la cancelación de la serie era una posibilidad.

Para las 9:00 a.m. en la hora del Pacífico, los ejecutivos tenían claro que la serie no continuaría.

“No había manera de volver con esto”, dijo una fuente.

Mientras los ejecutivos estaban en conferencias, los críticos en las redes sociales comenzaron a señalar el silencio de la cadena sobre la controversia. Empezaba a tener cobertura en televisión y en los principales sitios web de noticias. Los espectadores de ABC, los anunciantes y las cadenas rivales observaban para ver qué decía y qué hacía ABC.

Era fácil imagina un boicot de anunciantes contra ‘Roseanne’ y otros programas de ABC. Sin embargo, las fuentes de la cadena dijeron que los anunciantes no fueron un factor en su decisión.

Después de las 9:00 a.m. en la hora del Pacífico, la conversación entre los jefes versaba sobre cuándo y cómo cancelar el show.

A la vez, algunos colegas de Barr comenzaron a pronunciarse. Poco después de las 9:00 a.m. en la hora del Pacífico, Wanda Sykes, productora ejecutiva en la serie, dijo en Twitter que ella no sería parte de la segunda temporada.

Después una de las estrellas de la serie, Sara Gilbert, tuiteó que los comentarios de Barr eran “aborrecibles”. Ella dijo que la serie está “separada y aparte de las opiniones y palabras de un miembro del reparto”.

Es cierto. Pero el nombre de Barr está en el título de la serie.

Roseanne Barr en una imagen de archivo.

Roseanne Barr en una imagen de archivo.

Según The New York Times, el martes resultó ser el primer día para los productores y guionistas de la segunda temporada.

Una fuente de ABC confirmó esto y dijo que los empleados estaban justo llegando cuando se supo la cancelación, a las 10:48 a.m. hora del Pacífico.

Los ejecutivos decidieron que Dungey debía emitir la declaración, y después Iger le seguiría con un tuit.

Dungey mantuvo una frase: “La declaración de Roseanne en Twitter es aborrecible, repugnante e inconsistente con nuestros valores, y hemos decidido cancelar su programa”.

Más tarde ese mismo día, un ejecutivo de ABC expresó su pesar por el hecho de que más de 200 personas involucradas en la creación de “Roseanne” estarían sin trabajo como resultado de la cancelación.

Pero la fuente culpó deliberadamente a Barr, diciendo que “ese es el daño colateral con el que Roseanne tiene que vivir”.

MIRA: ¿Qué tan racistas somos en América Latina?

El martes por la tarde, Barr tuiteó una disculpa al reparto y trabajadores del show:

“¡No se sientan mal por mí, chicos! Solo quiero pedirles disculpas a los cientos de personas, y maravillosos guionistas (todos liberales) y actores talentosos que perdieron su trabajo en mi serie debido a mi tuit estúpido”, dijo.

Barr también dijo que ella aparecería en el podcast de comedia de Joe Rogan el viernes.

Antes y después de esa publicación, Barr retuiteó a fans que la mostraban como una víctima de los medios liberales de doble moral.

Uno de los retuits afirmó que “ABC está permitiendo que los enemigos de Trump controlen su espacio”. Algunos de los otros tuits compartidos por Barr promovían nuevas teorías de conspiración. Su promesa de abandonar Twitter resultó ser muy efímera.

Ahora aún quedan algunas preguntas por responder:

– ¿Qué emitirá ABC los martes a las 8:00 p.m. en lugar de ‘Roseanne’?

– ¿Hay alguna posibilidad de que la serie ‘Roseanne’ siga sin Barr? ¿Algún intento de mantener el reparto junto de alguna manera?

– ¿Habrá alguna reacción medible de parte de sus fanáticos?

– ¿El presidente Trump hará algún comentario al respecto?

– ¿Qué hará ahora Barr?

Werner, su productor durante mucho tiempo, contó a Deadline.com que apoyaba la decisión de ABC. Dijo que esperaba que “Roseanne busque la ayuda que tan claramente necesita”.



Source link

CNN en Espanol

“La histeria anti Enrique y Meghan” es impulsada por los medios sensacionalistas y las filtraciones, según fuente


(CNN) — Una fuente cercana al duque y a la duquesa de Sussex criticó lo que se ha llamado una reacción histérica a los comentarios que el príncipe Enrique hizo sobre su hermano, el duque de Cambridge, en un reciente documental de televisión.

La fuente confirmó a CNN que los hermanos han estado en contacto y que partes de los medios están convirtiendo la preocupación fraternal del príncipe Guillermo por el príncipe Enrique en histeria.

En el documental de una hora de duración, Harry & Meghan: An African Journey para el canal británico ITV, Enrique reconoció las tensiones con su hermano mayor por primera vez, diciendo que tienen días buenos y días malos.

También agregó: “Pero lo amo mucho y sabes que la mayoría de las cosas son probablemente, bueno, la mayoría de las cosas se crean de la nada. Pero como hermanos, tienes días buenos y días malos”.

Después del documental, los informantes del palacio dijeron el lunes a la BBC que el príncipe Guillermo estaba “preocupado” por el príncipe Enrique y su esposa, Meghan. Esos comentarios fueron recogidos por muchas de las publicaciones diarias del Reino Unido el martes por la mañana.

La fuente reaccionó a los muchos titulares, diciéndole a CNN que el príncipe Enrique nunca ha evitado hablar sobre su propia salud mental, y la importancia de la salud mental y el bienestar.

La fuente dijo que el príncipe Enrique dio una respuesta sincera y honesta al reportero de ITV Tom Bradby en el transcurso del documental.

Agregó que cualquier hermano o persona que vea eso, por supuesto, estaría preocupado, pero dijeron que los tabloides y las sesiones informativas de los llamados “expertos y amigos del palacio” son ejemplos clásicos de la histeria anti Enrique y Meghan.

La fuente agregó que la institución que rodea a la familia real británica está llena de personas temerosas e inexpertas sobre cómo ayudar mejor a aprovechar y desplegar el valor de la pareja real que, según ellos, han modernizado la monarquía por sí solos.

La pareja, que se casó en mayo de 2018 en una ceremonia pionera en la Capilla de San Jorge en Windsor, tiene un hijo, Archie Harrison.



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

Renuncia el vicepresidente del Tribunal Electoral de Bolivia en medio de denuncias de fraude en elecciones


(CNN Español) — El vicepresidente del Tribunal Supremo Electoral de Bolivia, Antonio Costas, renunció a su cargo por lo que llamó “desacuerdos” con la medida de suspensión de publicación de conteo rápido de los votos de la elección presidencial por casi 24 horas.

En carta dirigida al vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Costas explica el motivo de su renuncia: “La desatinada decisión de la Sala del Tribunal Supremo Electoral de suspender la publicación de los resultados del sistema de transmisión de resultados preliminares electorales – TREP”.

Agrega que él no participó en esa decisión y considera que esa situación “derivó en la desacreditación de todo el proceso electoral, ocasionando una innecesaria convulsión social”.

Para Carlos Mesa, el principal contenedor del presidente Evo Morales en las elecciones presidenciales, lo que ocurrió en Bolivia con la transmisión de datos electorales es un fraude.

“Lo que ocurre en Bolivia es un fraude gigantesco para robar (evitar que se realice) la segunda vuelta”, dijo Mesa este lunes y advirtió que no reconocerá los resultados “de una elección que sea manejada de forma descaradamente fraudulenta”.

Este domingo, día de elecciones, la transmisión de los resultados electorales se detuvo inexplicablemente cuando parecía que las elecciones pasarían a una segunda vuelta en diciembre.

Pero cuando la página del Órgano Electoral Plurinacional de Bolivia recuperó la transmisión de datos se observó una contradicción en el conteo de votos, y según esa información oficial, la transmisión de las actas favorece al Morales, mientras que el cómputo de votos favorece a Mesa. Según el más reciente informe del Tribunal Supremo Electoral, Evo Morales tiene el 46,4% de los votos y Carlos Mesa, 37,07%, con el 95,63% de actas verificadas, lo que significa que hasta el momento existe una posibilidad de una segunda vuelta presidencial.

La situación se ha tornado violenta, tanto así que manifestantes salieron a las calles de Bolivia y allanaron este lunes dos edificios del Tribunal Electoral en diferentes ciudades de Bolivia acusando a las autoridades de fraude electoral, reportó la Agencia Boliviana de Información, ABI.

Hasta el momento el tribunal electoral no ha dado un resultado definitivo.

Entre tanto, este domingo el presidente Evo Morales celebró tener “mayoría absoluta” tanto en la presidencia como en la votación para cámara de diputados y senadores.

“Ganamos una vez más, son cuatro elecciones consecutivas que ganamos, es histórico e inédito”, dijo Morales en medio de una multitud que lo aplaudía. “Ellos (los opositores) se aplazaron, y nosotros seguimos con nuestro proceso de cambio, y vamos a seguir todavía”, dijo.

LEE: Rechazan presunto fraude en elecciones presidenciales de Bolivia



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

El metro de Buenos Aires demanda al de Madrid por más de US$ 16 millones tras venderle trenes con amianto


(CNN Español) — Las autoridades del subterráneo de Buenos Aires entablaron este martes una demanda civil por daños y perjuicios contra el Metro de Madrid por venderles -a sabiendas- trenes de segunda mano con asbesto o amianto, un mineral cancerígeno y prohibido. La demanda consta en los registros judiciales de la capital española.

Sbase, la empresa pública que opera el metro de la capital argentina, exige que los españoles les paguen 14.978.395,9 euros, equivalentes a más de US$ 16,7 millones, además de las costas procesales, de acuerdo a la demanda. También quiere que el Metro de Madrid los deje indemnes en los procedimientos que se siguen en Buenos Aires.

CNN se comunicó con el vocero del Metro de Madrid pero aún no ha obtenido respuesta sobre la acción legal emprendida por la empresa pública argentina. En 2018, las autoridades de la compañía sostuvieron ante la Asamblea de Madrid que no había riesgo para trabajadores o pasajeros en esos trenes porque el material nocivo estaba encapsulado. Ante las consultas de CNN, declinaron comentar sobre este punto.

El Subte —como se le conoce a la red del metro de Buenos Aires— estableció el monto de la demanda a través de una pericia realizada por técnicos de la Universidad de Buenos Aires (UBA), que determinó el costo y adaptación de los CAF 5000 en el metro porteño, de acuerdo con la presentación.

Los trenes fueron adquiridos durante la gestion del entonces jefe de Gobierno de Buenos Aires y actual presidente, Mauricio Macri. En febrero de 2018, salió a la luz que contenían esta sustancia peligrosa. Si bien el subterráneo adquirió 6 trenes para un total de 36 vagones, la demanda es por 24 vagones CAF 5000.

El subterráneo de Buenos Aires también aclaró en la demanda que en el detallado de pruebas que diseñó para la venta de los trenes no hubo una sola referencia a la presencia de este mineral cancerígeno. CNN se comunicó con el vocero de Macri, quien remitió la consulta a las autoridades del subte.

Actualmente, al menos once trabajadores de los talleres mecánicos de esta línea del subterráneo porteño han sido diagnosticados con placas pleurales en sus pulmones, una afección provocada por el asbesto, según informaron las autoridades porteñas. En la demanda civil, el subterráneo de Buenos Aires sostiene que el Metro de Madrid sabía que los vagones no eran “aptos” para ser comercializados y puestos al servicio del público.

En cuanto a la responsabilidad de las autoridades del subte, en Sbase sostienen que “en ningún caso” podían considerar que el Metro de Madrid les estuviera vendiendo “equipos contaminados”, con violación de la reglamentación vigente tanto en España como en la Unión Europea. Las autoridades porteñas dijeron que no tienen planificado entablar una demanda penal al Metro de Madrid.

El presidente de Sbase (Subte de Buenos Aires), Eduardo De Montmollin, reconoció en una entrevista con CNN que los planos de los vagones adquiridos a España indicaban la presencia de esta sustancia cancerígena, pero sostuvo que las autoridades argentinas no lo advirtieron.

“Es cierto que hay documentación que dice eso pero no había manera de afirmar o validar si esto era efectivamente cierto o no”, dijo el titular de la empresa pública. “No puedo garantizar que se haya leído todas y cada una de las páginas de los manuales técnicos. Pero asumimos que si en la documentación figuraba algo el Metro de Madrid había tomado ya partido, había tomado medidas y que lo que nos estaban vendiendo, ellos estaban en condiciones de poder venderlo”, agregó De Montmollin en una entrevista con CNN.

En Sbase dijeron a CNN que “la demanda tiene que ver con implicaciones civiles, derivadas del hecho de que Metro de Madrid vendiera vagones con amianto sin advertir expresamente de ello. La empresa estatal debería haber obrado en el marco de la normativa española que desde 2001 prohíbe la comercialización de equipos con amianto”.

Además, las autoridades porteñas señalan que Metro no retiró ni extrajo el asbesto de los trenes antes de venderlos. También afirman que el Metro debería haber realizado trabajos complementarios junto a la venta de los equipos.

En la demanda, las autoridades de Buenos Aires también resaltaron que el Metro de Madrid habría actuado “como si los equipos no tuviesen amianto”, pero “no lo ignoraba ni podía ignorar” el riesgo que significaba tanto para los usuarios como para los trabajadores en el subterráneo porteño.



Source link

Continue Reading

Trending