Connect with us

EL PAÍS

El alquiler sube en Madrid 319 euros de media desde las elecciones de 2015


El alquiler en la ciudad de Madrid se ha encarecido desde las últimas elecciones municipales y autonómicas (en mayo de 2015) a un ritmo que pocos salarios pueden seguir. En dinero contante y sonante el madrileño medio que arriende una vivienda paga 319 euros más que hace cuatro años. Esa es la cuenta que sale de aplicar el aumento del 36% calculado con datos de la web inmobiliaria Idealista a una vivienda de 76 metros cuadrados, el tamaño mediano de las viviendas en alquiler en ese portal.

Madrid se ha vuelto una ciudad más inasequible y eso pesará probablemente en las decisiones de muchos votantes el 26M. El alto coste de la vivienda en Madrid es una de los preocupaciones que más han crecido en las encuestas desde las elecciones municipales y autonómicas de 2015. Aparece como el cuarto problema para los 8.578 madrileños encuestados en el macrosondeo de satisfacción publicado por el Ayuntamiento en abril. 

El alquiler sube más en el sur

El barrio donde más han aumentado los precios es Comillas, en Carabanchel (un 54%), según Idealista. Le siguen en lo alto de la lista otros barrios del sur y del este que también están experimentando fuertes subidas, consecuencia en buena medida de la llegada de madrileños que llegan de otras zonas de la ciudad como el centro donde los precios también han crecido. Al ser más alto el precio de partida en esa zona el incremento en porcentaje en estos cuatro años ha sido menor. Los alquileres más caros son los de Centro (1.406 euros por una vivienda de 76 m2), Salamanca (1.398) y Chamberí (1.390). Los más baratos son Villaverde (782 euros), Vicálvaro (805) y Villa de Vallecas (828).

El precio de la compraventa de vivienda creció un 40% de media en toda la ciudad, según Idealista. Una vivienda de 75 metros cuadrados habría subido de 202.000 euros a 285.000 euros. El distrito donde más ha crecido el precio es Arganzuela (52%), Centro (48%) y Tetuán (45%). Donde menos, San Blas (19%), Fuencarral (23%) y Ciudad Lineal (23%).

La vivienda es en buena parte culpable de que muchos madrileños no sientan la recuperación tras la crisis. En una ciudad donde el ingreso mediano mensual son 1.500 euros, muchos dedican buena parte de sus ingresos a pagar la vivienda, ya sea la hipoteca o el alquiler. Es un porcentaje que, como media, es el 34,9 % (523 euros), según un estudio publicado en marzo por la municipal Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo (EMVS) y la Universidad Politécnica. En los hogares con menos de 1.000 euros de ingresos el porcentaje que se lleva el alquiler es mucho mayor. 

Madrid sigue siendo una ciudad de propietarios (el 69% tiene una vivienda), pero el alquiler es una opción cada vez más común para menores de 44 años, en buena parte porque no tienen alternativa. El precio de una vivienda en la ciudad ha subido un 40% estos cuatro años, según los datos de Idealista.

Han sido cuatro años en los que han ganado peso nuevos actores que son culpados del aumento de los precios, como las plataformas de pisos turísticos (que reducen el parque de vivienda para uso residencial) o los fondos de inversión como el estadounidense Blackstone, “el mayor casero de España”, que comenzó a expandir su cartera en 2013 en Madrid con una venta de vivienda municipal por un precio muy inferior al de mercado. Esa venta motivó una multa millonaria en diciembre a la anterior alcaldesa, Ana Botella (PP), y siete cargos de su equipo.

La solución al problema tiene posturas enfrentadas. En líneas generales, los partidos más a la derecha sugieren que hace falta aumentar la oferta para reducir los precios; la izquierda pide ampliar el parque de vivienda de alquiler público, poner un máximo a los precios del alquiler o movilizar la vivienda vacía.

Pero casi todos los partidos llevan en sus programas propuestas para aliviar el coste de la vivienda a los sectores más necesitados. Es novedoso el interés por recuperar la producción de vivienda pública, abandonada durante la crisis. En los últimos años, la producción de nueva vivienda protegida en España ha alcanzado mínimos históricos, según un estudio del año pasado de la Fundación Alternativas elaborado por Carme Trilla y Jordi Bosch. 

Ahora el modelo no es la vivienda de compra sino la construcción de un parque de alquiler social como los que tienen Viena, Berlín o París. Pero la distancia con esas ciudades es abismal. El parque de vivienda pública en Madrid del Ayuntamiento y la Comunidad es tan solo de un 2,25%, muy lejos de estándares europeos de referencia que se sitúan cerca del 30%.

Un joven toma nota de pisos de agencia inmobiliaria


Un joven toma nota de pisos de agencia inmobiliaria

Ese parque público tan exiguo es consecuencia de la facilidad que las administraciones dieron durante décadas a los beneficiarios de las viviendas de protección para que pudieran desclasificarlas, de modo que millones de hogares protegidos pasaron al mercado libre, indican Trilla y Bosch.

El Ayuntamiento de Manuela Carmena ha dado un fuerte impulso al alquiler social tras años en que la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo (EMVS) estuvo inactiva porque el anterior gobierno la había maniatado, impidiendo en sus estatutos la promoción de obra nueva.

Según la EMVS Carmena ha puesto en marcha la construcción de 3.370 viviendas de alquiler social en su mandato. Por su parte, la Comunidad de Madrid ha entregado en este período o tiene en ejecución 1.316 viviendas. La oposición ha criticado al gobierno regional del PP que, teniendo la competencia de vivienda y mayores recursos, ha hecho muy poco.

La vivienda de alquiler social es una política destinada a las rentas más bajas, Se diferencia de las anteriores políticas de vivienda en que para comprar vivienda social las administraciones exigían a los beneficiados un mínimo poder adquisitivo.

Para extender los beneficios a las clases medias hay expertos que sugieren otras propuestas. Es necesario para que no surja resentimiento entre clases. “El Ayuntamiento está haciendo una tarea loable de ayuda a los desfavorecidos pero corre el peligro de ser malinterpretada”, dice el catedrático de la Politécnica Agustín Hernández.

Raquel Rodríguez, profesora de Urbanismo en la Politécnica, pide desincentivar la especulación. “Hacen falta medidas más decididas en cuestión de fiscalidad, vivienda vacía o desahucios”, dice Rodríguez.

Programas con énfasis en la vivienda de alquiler asequible

Más Madrid: Construir 3.000 viviendas por medio de colaboración público-privada en suelo municipal (60% con precios tasados). Elaborar una Ley de Vivienda autonómica en desarrollo del artículo 47 de la Constitución (derecho a una vivienda digna). Convertir en perpetua la calificación de la vivienda protegida para evitar la especulación.

Unidas Podemos: Ampliar el parque público de viviendas de IVIMA (Comunidad de Madrid) a 40.000. Crear un impuesto sobre la vivienda vacía que se aplicará exclusivamente a los grandes propietarios. Eliminar “las bonificaciones del 95 % del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales para las Socimis.

IU-Madrid en Pie Municipalista: Incrementar en 50.000 viviendas públicas el parque actual de la EMVS (Ayuntamiento) en los próximos 8 años. Reservar un mínimo del 30 % de vivienda pública en los nuevos desarrollos urbanísticos. Subvencionar la oferta de alquiler a precios inferiores a los de mercado.

PSOE: Promover parque público de vivienda en alquiler en Comunidad y Ayuntamiento. (16.000 viviendas públicas en alquiler para EMVS). Bonificaciones en el IRPF a los propietarios de viviendas que las pongan en alquiler por debajo del precio del mercado.

PP: Construir 15.000 viviendas de alquiler mediante colaboración del Ayuntamiento con el sector privado. Desbloquear los desarrollos del sureste y culminar el desarrollo del norte para que los madrileños puedan acceder a esas grandes bolsas de suelo. Garantizar la seguridad jurídica a los propietarios para que las viviendas vacías salgan al mercado del alquiler. En la capital, una partida presupuestaria de 20 millones de euros para subvencionar a jóvenes que alquilen vivienda.

Ciudadanos: Construcción por la EMVS de 5.000 viviendas para alquiler y otras 15.000 por empresas y cooperativas en suelo del Ayuntamiento de Madrid. Agilizar la concesión de licencias urbanísticas. Desbloquear los desarrollos del norte y sureste. Incentivos fiscales y avales de la EMVS para que los propietarios de viviendas vacías las pongan en el mercado.

Vox: Fomentar la oferta de suelo para reducir el coste de los alquileres. Desbloquear los desarrollos en proyecto en la ciudad de Madrid.

Sigue con nosotros la actualidad de Madrid en Facebook, en Twitter y en nuestro Patio de Vecinos en Instagram



Source link

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

EL PAÍS

Una lista de periodistas que recibieron dinero público levanta la polémica en México



Según el canon de Julio Scherer García, el maestro del periodismo mexicano moderno, un periodista nunca es noticia. La máxima sobre el oficio se hizo trizas este jueves, cuando fue filtrada a los medios una lista de comunicadores que recibieron dinero público durante el sexenio de Enrique Peña Nieto (2012-2018). La lista con 41 nombres, entre los que figuran algunos de los informadores con más peso de México, ha causado un gran revuelo y ha encendido el debate sobre la perversa relación entre el periodismo y el poder, donde el dinero del Gobierno ha servido de broche para la unión. 

La lista asegura que los periodistas recibieron 1.080 millones de pesos, 56 millones de dólares, por conceptos de “comunicación social y otros servicios” entre los años 2013 y 2018. A la cabeza se encuentra Joaquín López Dóriga, quien fue durante 16 años el titular del informativo nocturno se Televisa, la principal televisión del país. De acuerdo al documento, el noticiero habría ingresado más de 250 millones de pesos (13 millones de dólares) a través de cuatro empresas de contenidos, una de ellas su plataforma digital. Esto ha sido rechazado por el comunicador, quien dijo nunca haber recibido un peso del Gobierno. “Registro el mensaje de la oficina del presidente López Obrador, que es difamar para callar”, dijo López Dóriga, quien recogió en abril pasado el premio Rey de España por su trayectoria periodística. 

La polémica también ha tocado a Enrique Krauze, historiador y uno de los intelectuales más influyentes del país. El documento filtrado a los periodistas asegura que las empresas de Krauze, las editoriales Vuelta y Clío, recibieron 144 millones de pesos. 28 millones por el rubro de publicidad. El resto habría sido pagado por documentales sobre el centenario de Octavio Paz, José Revueltas y el poeta Efraín Huerta, entre otros, realizados para la Secretaría de Cultura. Krauze consideró la información “tendenciosa” e “infundada” y explicó que el dinero fue recibido por sus compañías editoriales y no por él. “Letras Libres no modifica su línea editorial por presiones. En nuestro portal pueden consultarse decenas de textos y portadas críticas con los gobiernos anteriores”, explicó el historiador al diario Reforma, el primero en publicar la información, y quien publica a Krauze.  

La reacción de otros periodistas que aparecen en el listado ha sido similar. “¿Por qué solo dieron a conocer medios propiedad de periodistas? ¿Por qué no otros, como Milenio, que se llevaron más de 1.000 millones de pesos? ¿Por qué no lo recibido por las grandes televisoras, los periódicos,…?”, se preguntaba Federico Arreola, quien confirmó que SDP, el medio que posee en sociedad, recibió 153 millones de pesos (ocho millones de dólares) de la Administración del PRI. 

En el listado también figuran periodistas como Adela Micha, exconductora de Televisa (24 millones, 1.2 millones de dólares); Raymundo Riva Palacio (31 millones, 1.6 millones de dólares); Óscar Mario Beteta (74 millones, 3.8 millones de dólares) e influencers como Callo De Hacha, que a través de su empresa Comunicaciones estratégicas Newlink embolsó 47 millones de pesos (2.4 millones de dólares) por sus servicios al Gobierno de Peña Nieto. Riva Palacio ha afirmado en un texto, que ha llamado de réplica al presidente, que estos son datos viejos que han sido empaquetados nuevamente para dar sentido de actualidad a una “campaña permanente de difamación” contra periodistas críticos del mandatario de Morena. 

Los argumentos de algunos de los comunicadores exhibidos es que sus nombres y el de sus empresas han aparecido en una lista que pretende ser bochornosa, pero que en realidad representa  una mínima fracción de lo que el Ejecutivo de Peña Nieto inyectó a los medios de comunicación. A lo largo de seis años, la presidencia del PRI invirtió 60.000 millones de pesos, unos 3.000 millones de dólares en publicidad oficial. No está claro si los 1.081 millones de la lista forman parte de ese rubro o si fueron pagados en diferentes partidas. La filtración obstaculiza la transparencia. 

El 8 de mayo, el Instituto Nacional de Acceso a la Información (INAI) ordenó a la presidencia revelar los nombres de los periodistas y medios de comunicación que recibieron recursos de publicidad oficial durante el periodo de Peña Nieto. Este jueves, López Obrador admitió que la información había sido entregada el miércoles 22. Horas después se hizo pública causando una gran polémica. El INAI rechazó este viernes en un comunicado ser responsable de la filtración.

La lista comenzó a circular la noche del jueves entre los periodistas que cubren las conferencias matutinas del presidente Andrés Manuel López Obrador. La mañana de este viernes, sin embargo, el presidente negó categóricamente que la presidencia fuera la responsable de la filtración. “Bajo palabra de decir verdad, nosotros no dimos a conocer los nombres de quienes reciben o recibían estos apoyos para trabajos informativos”, dijo López Obrador. “Eso tuvo que ver con otras dependencias”.  

Los periodistas exhibidos han lanzado muchas peguntas. ¿Cuál fue el criterio para elaborarla? ¿Por qué aparece únicamente Animal Político, un medio independiente? ¿Por qué se dejaron fuera otros medios que ingresaron más dinero que el citado? Estas y otras interrogantes continúan hoy sin respuesta en un torbellino de controversias entre el poder y la prensa que parece tomar fuerza. 



Source link

Continue Reading

EL PAÍS

Varsovia celebra a Kapuscinski



Una maceta y un jarrón de cristal convertidos en lapiceros reposan repletos de bolígrafos, como ramilletes de flores, sobre la tumba de Ryszard Kapuscinski en el cementerio militar de Powązki, en Varsovia. Es el homenaje de los grupos de estudiantes y reporteros que visitan a diario la sepultura del maestro del periodismo en esta ciudad que lo vio desarrollar parte de su carrera profesional. El viernes, el escritor y periodista polaco-sueco Maciej Zaremba Bielawski (1951) fue galardonado por su obra autobiográfica Una casa con dos torres con el premio Ryszard Kapuscinski al mejor reportaje literario. El reconocimiento, entregado en una ceremonia celebrada en el teatro del Palacio de la Cultura y la Ciencia de la capital en vísperas de las elecciones europeas, es el particular tributo que desde hace diez años rinde la ciudad de Varsovia a su afamado reportero.

“Si este libro fuera un poco menos bello, sería imposible resistir el dolor de la historia que contiene”, destacaba el jurado. “No habría podido resolver algunos conflictos si no lo hubiera escrito”, expresó Zaremba al recoger el premio.

En la obra el autor narra cómo su vida se partió en dos cuando con 17 años oyó a su madre decir: “Nos vamos, soy judía”. Mezcla de reportaje documental y memorias personales, “muchos años después Zaremba reconstruye la historia que lleva a su nacimiento. Al examinar recuerdos, cartas y documentos de archivo, descubre capas posteriores del palimpsesto de su identidad. En la medida de lo posible, reconstruye la vida de sus padres antes y durante la guerra”, escribía Julia Fiedorczuk, miembro del jurado. “Contrariamente a lo que uno podría pensar, no es una autobiografía. Es una especie de reportaje de la propia memoria que gradualmente hace que uno se convierta en “quién es uno”, señalaba Tadeusz Sobolewski, también parte del jurado del premio. La traducción desde el sueco de Una casa con dos torres, de Mariusz Kalinowski, también ha sido premiada por “sutil y fluida”, además de “combinar cuidadosamente familiaridad y extrañeza”.

Maciej Zaremba Bielawski nació en Poznan en 1951. Como resultado de la campaña antisemita de las autoridades comunistas, en 1969 emigró a Suecia con su madre y dos hermanos menores, donde empezó trabajando de obrero de la construcción.

Entre los invitados a la ceremonia estuvo la escritora y periodista bielorrusia Svetlana Aleksiévich, premio Nobel de Literatura en 2015 y galardonada hasta en dos ocasiones con el Premio Ryszard Kapuscincski. “Nuestro trabajo es seguir de pie y defender nuestro oficio. Hoy está bastante claro que la libertad es un camino de largo recorrido”, destacó durante la ceremonia. La concesión del Nobel a Alexievich supuso la admisión oficial del reportaje al ámbito de la literatura.

El premio Ryszard Kapuscinski, organizado por la ciudad de Varsovia y Gazeta Wyborcza bajo el patrocinio honorario de la esposa del escritor, Alicja Kapuścińska, cuenta con un amplio programa de actos repartidos durante toda esta semana. Aunque pasó su infancia en Pińsk, fue en esta urbe donde Kapuscinski acudió al colegio, estudió Historia en la Universidad y trabajó para la Agencia de Prensa Polaca y las publicaciones Sztandar Młodych, Polityka, Kontynenty, y Kultura. Pero más allá del autor de El Imperio, el reportaje polaco tiene una larga tradición (Ksawery Pruszyński, Melchior Wańkowicz, Hanna Krall o Małgorzata Szejnert.

Ganador del Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades 2003 y fallecido en 2007 es autor de 19 libros, de los que se han vendido en torno a un millón de ejemplares y algunos de ellos han sido traducidos a más de treinta idiomas. Su obra es un referente para varias generaciones de periodistas en todo el mundo.



Source link

Continue Reading

EL PAÍS

United interviene Avianca por impago del accionista mayoritario



United Airlines intervino este viernes en el reparto de poder de la aerolínea colombiana Avianca, una de las principales de América y la más antigua del continente. La compañía estadounidense despojó del control de sus acciones al socio mayoritario, Germán Efromovich, y se lo entregó a “un tercero independiente”. Se trata de Kingsland, dirigida por el empresario salvadoreño Roberto Kriete y hasta hoy propietaria del 20% de la empresa. United niega que la operación suponga un intento de controlar Avianca, aunque de facto dio un vuelco a su gobierno corporativo.

La decisión se debe a un acuerdo estipulado entre la aerolínea estadounidense y BRW Aviation, propiedad del grupo Sinergy, la firma de Efremovich. Este le había solicitado el pasado noviembre un crédito de alrededor de 450 millones de dólares dejando como garantía su participación en la sociedad, un 78% de las acciones con derecho a voto. “United tomó medidas debido a que no se han cumplido algunas condiciones financieras en su acuerdo con BRW Aviation. Por esto, decidió ejercer sus derechos contractuales”, comunicó la compañía, que asegura que estos cambios no afectarán a la alianza comercial que mantiene con Avianca y con la panameña Copa. La maniobra tampoco tiene que ver con la suspensión de las operaciones de Avianca Brasil, que es una empresa matriz que se declaró en bancarrota las pasadas navidades.

“La labor de Kingsland”, continúa United en un comunicado, será buscar un plan “que asegure la estabilidad y sostenibilidad financiera de la compañía en el largo plazo”. La sociedad colombiana registró unas pérdidas de 67,9 millones de dólares en el primer trimestre de 2019, unos números casi en las antípodas de los 28,9 millones de ganancias del mismo período del año anterior. En 2017 había conseguido facturar 4.400 millones a pesar de una huelga de pilotos de 51 días que afectó a su crecimiento. Sin embargo, los más recientes resultados obligaron al grupo a suspender un pedido de 17 aviones comprometidos con Airbus, aplazar la entrega de 35 aeronaves hasta 2022 y a cancelar 11 rutas.

“United Airlines apoya fuertemente a Avianca y espera que Kingsland desarrolle un buen gobierno corporativo que traiga éxitos”, prosigue la aerolínea estadounidense, que aclara que Efromovich “sigue teniendo el derecho económico sobre las acciones, pero no el derecho a voto, lo que hace que el tercero asignado tenga la capacidad de decidir sobre el management de la compañía”. En cualquier caso, asegura, “United Airlines no tomará el control de Avianca, su operación, servicio, ni las decisiones empresariales”. 

Roberto Kriete será ahora el encargado de pilotar el grupo en esta nueva etapa. “Mi función no es ser el héroe de este drama”, declaró el empresario al diario colombiano El Tiempo. “Mi función es montar un equipo y una junta directiva de clase mundial muy capaz, que tenga las habilidades necesarias para liderar realmente la transformación de Avianca”. Tras conocerse la decisión de United, que ofreció un nuevo préstamo de 250 millones, ya al mediodía el título de Avianca en la Bolsa de Valores de Colombia registró un incremento de más del 30%.



Source link

Continue Reading

Trending