Connect with us

CNN en Espanol

El informe republicano alimenta la fantasía de Trump sobre Ucrania


Washington (CNN) — Un nuevo informe destinado a defender a Donald Trump contra las alegaciones demócratas de abuso de poder representó una demostración notable del mayor logro político del presidente: la transformación del Partido Republicano a su semejanza.

El documento de 123 páginas escrito por miembros del Partido Republicano sobre tres comisiones de la Cámara formalizó el propio ciclo de distracción y negación del presidente que utilizó para superar el escándalo de Rusia. Está usando la misma táctica para salvar su trabajo ahora que se enfrenta a un juicio político por su presión política a Ucrania.

“Creo que es muy antipatriótico de parte de los demócratas”, dijo Trump sobre el proceso de juicio político el martes en Londres junto al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. “Creo que es algo malo para nuestro país. No se suponía que el juicio político se usara de esa manera”.

Trump no está esperando escuchar el caso formal en su contra porque no tiene que hacerlo. En última instancia, hará poca diferencia ya que su defensa hace mucho tiempo se alejó de los hechos y se basa en vender una narrativa desinformativa a sus seguidores que siembra confusión y devalúa la verdad para todos los demás.

LEE: La Casa Blanca no participará en la audiencia de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes este miércoles

El informe publicado por los aliados republicanos del presidente en la Cámara el lunes fue en efecto la refutación de un informe sobre la investigación de juicio político demócrata que el presidente de la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, publicará el martes.

El mensaje del documento –no tanto una defensa de Trump sobre los motivos sino más bien un respaldo de sus negativas contrafácticas — era simple: nada de lo que Trump hizo cuando se trataba de Ucrania estaba mal. Su plan dirigido por el abogado personal Rudy Giuliani para obligar a Ucrania a investigar a un enemigo político, Joe Biden, estaba bien, según el documento partidista. Al contrario de lo que declararon los altos funcionarios, no hubo quid pro quo, afirman los republicanos de la Cámara. Y todo el drama de Ucrania equivale a un golpe de Estado por parte de sus enemigos del “Estado profundo”, a pesar de una avalancha de evidencia que muestra lo contrario.

El informe, que ignora el testimonio significativo e incriminatorio contra Trump, es una clara señal de confianza entre los republicanos de que la coalición conservadora pro Trump se mantendrá y que, a pesar de la aparente fortaleza del caso demócrata, no provocará un terremoto político en un nación tribalizada que podía ver al presidente expulsado.

La negativa del informe a reconocer incluso cualquier comportamiento inapropiado de Trump, frente a la evidencia directa, también ofrece un marcador de cómo los republicanos pueden abordar un eventual juicio de juicio político en el Senado.

El informe es tan abiertamente partidista que puede socavar su propia efectividad entre todos menos los partidarios más fuertes del presidente.

“Creo que jugaron de más su mano, cualquier mano que tuvieran”, dijo Ryan Goodman, ex asesor especial del Departamento de Defensa en “Erin Burnett OutFront”.

“Desafía lo que acabamos de saber en las últimas dos semanas en las audiencias públicas”, dijo, citando el testimonio de funcionarios designados por Trump alarmados por el comportamiento del presidente.

MIRA: Republicanos defienden a Trump ante el juicio político

En una evolución significativa de la defensa del presidente que pone a prueba la credibilidad del Partido Republicano, el informe argumentó que no había nada malo en la preocupación de Trump sobre las actividades comerciales del hijo de Biden, Hunter, en Ucrania, a pesar de que no hay evidencia de irregularidades y el presidente se puso de pie para ganar políticamente.

Un jurado que se ha decidido

La refutación de la Cámara de Representantes fue un ejemplo de lo que hacen los abogados: enmarcar una contra-narrativa del caso de la acusación utilizando evidencia selectiva para pintar a su cliente de manera favorable.

Encapsuló muchas quejas republicanas sobre el proceso demócrata transmitido durante las audiencias de juicio político televisadas el mes pasado.

“La evidencia presentada no prueba ninguna de estas acusaciones demócratas y ninguno de los testigos demócratas testificó haber tenido evidencia de soborno, extorsión o cualquier crimen o delito menor”, dijo el informe publicado el lunes.

Pero la función del informe era principalmente política. A diferencia de la apelación de un abogado defensor ante un jurado, esto se parecía más a un caso diseñado específicamente para personas que ya habían tomado una decisión: el público estadounidense que vota por Trump y que esperan que sea lo suficientemente grande como para salvar la presidencia.

Como tal, contará un cuento para la historia del momento político actual en el que el presidente apostó por gobernar por división en lugar de unir a la nación en una amplia coalición.

Es una maniobra política en la que Trump no cuestiona los hechos: pide categóricamente a los partidarios que ignoren la evidencia ante sus propios ojos y lanza humo para frustrar una comprensión más amplia.

Esto fue más claro cuando el informe del Partido Republicano abordó la llamada con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky el 25 de julio cuando pidió un “favor”: una investigación sobre la teoría de la conspiración de 2016 que Ucrania se entrometió en las elecciones y sugirió que Kiev también mirara en el actividad de los Biden.

LEE: The Washington Post: Giuliani cabildeó en el departamento de Justicia por un cliente venezolano que lo recibió en Madrid para una reunión con un funcionario de Ucrania

Sin embargo, el informe, apenas creíble, describe la transcripción aproximada de la llamada como reflejo de “risas, bromas y cordialidad”.

También toma la afirmación de Trump de que no hubo presión sobre Zelensky en la llamada como evidencia creíble de que no había ninguna. En esto, el informe contradice hechos claramente establecidos y el hábito de Trump de aplastar las limitaciones de su oficina a la vista del público.

Además de la evidencia de la llamada, el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, dijo públicamente que los quid pro quos relacionados con la ayuda son una parte normal de la política exterior y les dijo a los periodistas que “lo superen”.

Trump dijo en la Casa Blanca el 3 de octubre que si Ucrania era “honesta”, investigaría a los Biden, en un posible abuso de su autoridad en la configuración de la política exterior para beneficio político personal.

Adoptando la visión de Trump de la presidencia, el informe mantuvo la fe en el mantra de Trump de nunca admitir una pizca de irregularidades. Dijo que Trump tenía una profunda sospecha de corrupción en Ucrania, aunque un testigo, el diplomático estadounidense David Holmes, dijo que el embajador estadounidense en Ucrania le dijo que a Trump solo le importaban “cosas gordas” como investigar a Biden.

LEE: Conclusiones de un día ajetreado en los tribunales sobre la investigación de juicio político

El ‘Estado profundo’ está de vuelta

El informe del Partido Republicano también desarrolló una narrativa de un golpe de “Estado profundo” frustrado dentro del Gobierno de EE. UU. y conspiraciones que Trump y aliados conservadores de los medios han estado difundiendo incluso antes de asumir el cargo como un pegamento para reafirmar su base de votación.

Aunque escrito en jerga legal, el informe a menudo parecía formalizar las publicaciones de Twitter del presidente y los monólogos de presentadores de programas de noticias conservadores que apoyan al presidente.

“Los demócratas están tratando de destituir a un presidente debidamente elegido sobre la base de las acusaciones de suposiciones de burócratas no elegidos que no estaban de acuerdo con las iniciativas y procesos de política del presidente Trump”, se lee en el informe. “Están tratando de destituir al presidente Trump porque algunos burócratas no electos se molestaron por el enfoque de la diplomacia de un presidente electo ‘fuera de la Casa Blanca’”.

Funcionarios actuales y anteriores declararon el mes pasado que estaban conmocionados por los esfuerzos de Trump por secuestrar políticas exteriores basadas en intereses entendidos desde hace mucho tiempo para su propio beneficio político.

Trump ha usado defensas similares de doblar los hechos durante años.

La reaparición en la escena este fin de semana, por ejemplo, de la ex agente del FBI Lisa Page, quien fue acusada de parcialidad política contra el presidente en la investigación de Rusia, le permitió revivir una teoría conspirativa infundada y familiar contra el FBI.

LEE: Rompe el silencio la exabogada del FBI que fue blanco de Trump

El presidente no tardó mucho en demostrar el juego político en el trabajo sobre el juicio político el lunes, enviando un tuit desde Gran Bretaña, donde acaba de aterrizar para una reunión de la OTAN.

Activando un ciclo mutuo de refuerzo con aliados del Partido Republicano, Trump elogió calurosamente a los aliados del Partido Republicano que lo escribieron y que confían en su apoyo para sus carreras.

“Leí el informe de los republicanos sobre el engaño de la acusación. ¡Gran trabajo! La izquierda radical NO TIENE CASO. Lean las transcripciones. Ni siquiera deberían permitírselo. ¿Podemos ir a la Corte Suprema para detenernos?”, tuiteó.

Trump utilizó la misma táctica de ataque para elogiar al senador John Kennedy, un republicano de Luisiana que nuevamente sugirió la equivalencia entre los comentarios críticos sobre Trump de algunos funcionarios ucranianos y una operación de espionaje rusa patrocinada por el Estado que apunta a las elecciones de 2016.

Y el ciclo diario de desinformación del presidente continuó con su cita selectiva de una entrevista con la revista Time y varios medios europeos en los que Zelensky negó haber discutido un quid pro quo con el presidente, pero pareció reprenderlo por retener la ayuda cuando su Gobierno está librando una guerra amarga con los separatistas pro-rusos.

“Gracias al presidente Zelensky. Caso cerrado. ¡Los demócratas que no hacen nada finalmente deberían volver a trabajar!”, escribió Trump.

Demócratas votarán sobre el informe

El lunes, los demócratas pusieron a disposición su informe que detalla el caso sobre Trump a los miembros para que lo vean. Se espera que la Comisión de Inteligencia de la Cámara entregue formalmente el caso a la Comisión Judicial de la Cámara el martes, antes de la primera audiencia de juicio político programada para el miércoles.

Los abogados de Trump han optado por no asistir a la reunión, una medida posiblemente diseñada para sugerir una consideración de los méritos del juicio político como ilegítima.

El presidente de la Comisión Judicial de la Cámara, Jerry Nadler, publicó el lunes la lista de testigos para la reunión.

MIRA: Trump y sus abogados declinan participar en la audiencia de juicio político esta semana

Los testigos son todos expertos en derecho constitucional: Noah Feldman, Pamela S. Karlan, Michael Gerhardt y Jonathan Turley, profesores, respectivamente, en las facultades de derecho de las universidades de Harvard, Stanford, Carolina del Norte y George Washington.

Betsy Klein de CNN contribuyó a este informe.



Source link

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

CNN en Espanol

YouTube revela una política contra el acoso más estricta, pero su verdadero reto es hacerla cumplir


(CNN Business) – Tras varios meses de haber prometido revisar cómo maneja el acoso en su plataforma, YouTube dio a conocer una actualización de su política.

Este miércoles, la plataforma de video propiedad de Google aseguró que tomaría una “posición más fuerte” contra las amenazas y los ataques personales, entre otros cambios que pretenden abordar la seguridad de su comunidad.

YouTube aseguró que ahora también prohibiría las amenazas “veladas” o “implícitas”, no solo las explícitas. Esta nueva política aplica para el contenido que simule violencia contra una persona o que incluya lenguaje acerca de que podría ocurrir violencia física. La plataforma también indicó que ya no permitirá insultar “maliciosamente” a alguien por características como la raza, la expresión de género o la orientación sexual, se trate un individuo privado, una personalidad de YouTube o una figura pública. La medida será tanto para el contenido como para los comentarios.

La decisión se produce seis meses después de que YouTube enfrentara una de sus controversias de más alto perfil sobre acoso en tiempos recientes. En junio, la plataforma estuvo en el centro de las críticas luego de negarse a prohibir los videos de Steven Crowder, una prominente personalidad de derecha. El periodista de Vox Carlos Maza señaló que Crowder usó la plataforma para atacarlo con insultos homofóbicos y racistas. (YouTube desmonetizó los videos de Crowder en ese momento, lo que significa que él no podía ganar dinero con los anuncios que se publicaban en su canal).

Un portavoz de YouTube le dijo a CNN Business que la compañía quería actualizar su política desde abril, como respuesta a varios comportamientos que observó en la plataforma, los cuales van desde el acoso por parte de políticos hasta los ataques entre creadores de contenido. El portavoz sostuvo que la situación de Crowder resaltó aún más la necesidad de ejecutar una actualización integral de su política de acoso.

MIRA: Demandan a Google y YouTube por alegada discriminación contra la comunidad LGBTQ

La política actualizada hace parte de un esfuerzo más amplio de YouTube por limpiar su plataforma tras el escrutinio de grupos de defensa, legisladores y medios de comunicación. La compañía ha estado intentando mejorar la forma como administra el contenido: desde eliminar videos que violan sus políticas hasta reducir la difusión del contenido “límite” y priorizar las voces autorizadas en sus resultados de búsqueda cuando los usuarios buscan información o noticias de última hora.

Sin embargo, el verdadero desafío será hacer cumplir la nueva política contra el acoso. YouTube ha tenido problemas anteriormente para vigilar su plataforma masiva. En junio, dijo que prohibiría el contenido supremacista y eliminaría videos que nieguen atrocidades bien documentadas como el Holocausto y la masacre en la escuela primaria Sandy Hook. Sin embargo, en septiembre, la Liga Anti-Difamación publicó un informe que encontró al menos 29 canales de YouTube que defienden contenido antisemita y de supremacía blanca.

Ahora, seis meses después de esa actualización, algunos de los mayores proveedores de odio permanecen en YouTube, incluido el supremacista blanco Richard Spencer.

Al igual que con otros cambios que ha introducido, YouTube dijo que planea hacer cumplir su política de acoso a través de una combinación de revisores humanas y sistemas automatizados. Los creadores pueden apelar las decisiones si creen que la plataforma tomó la decisión incorrecta.

Este miércoles, la compañía informó que se había reunido con docenas de creadores de contenidos de múltiples países y con expertos en áreas como la intimidación en línea y la libertad de expresión para obtener su opinión cuando se desarrollaba la actualización de la política.

Como parte de los cambios, aquellos canales que se encuentren involucrados repetidamente en comportamientos de acoso, ya sea a través de múltiples videos o comentarios, serán eliminados del YouTube Partner Program, lo que significa que no podrán ganar dinero en la plataforma. La compañía también podría tomar medidas más drásticas si el hostigamiento continúa, incluida la eliminación de cierto contenido o la remoción de todo el canal.

La compañía dijo que también espera eliminar más comentarios de acoso como resultado de la nueva política. Ya ofrece a los youtubers la posibilidad de revisar un comentario que parece potencialmente inapropiado antes de publicarlo en su canal. La semana pasada, YouTube implementó esta función como predeterminada para más cuentas. Los creadores tienen la capacidad de optar por no participar.



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

Encuentran posibles restos del avión siniestrado


(CNN Español) — La Fuerza Aérea de Chile dijo que este miércoles, mientras se realizaban las tareas de búsqueda, se encontraron restos de esponja flotando en el mar a 30 km del sur de la posición del último contacto del Hércules C-130. El hallazgo fue hecho por un buque de bandera chilena e indicaría que podría ser parte de los restos de la esponja de los tanque internos de combustible del avión.

El avión C-130 Hércules de la Fuerza Aérea de Chile con 38 personas a bordo y que iba en camino hacia la Antártica desapareció el lunes y se cree que se estrelló, según dijeron las autoridades el martes.

El área de búsqueda del avión se amplió este miércoles y en la operación participan 13 aviones, cuatro de ellos de Uruguay, Brasil, Argentina y Reino Unido. Además, este miércoles EE.UU. anunció que apoyaría en las labores de búsqueda.

Había 17 miembros de la tripulación y otros 21 pasajeros a bordo, que se dirigían a realizar “tareas de apoyo logístico”, como reparar el oleoducto flotante que proporciona combustible para la base, dijo la Fuerza Aérea.

Además de los miembros de la tripulación, el avión también transportaba personal de las fuerzas armadas, una empresa de ingeniería y la Universidad de Magallanes.



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

Trump ataca los hechos para sobrevivir al juicio político en su contra


Washington (CNN) — Donald Trump busca sobrevivir a la destitución de la misma manera en que construyó su poderosa presidencia: atacando los hechos y buscando expandir las limitaciones de la oficina que se le acusa de abusar.

El día en que los demócratas propusieron dos artículos de juicio político contra él, el presidente y sus aduladores arrojaron una nueva niebla para ocultar la evidencia que lo incrimina.

El presidente también emitió una burlona defensa de su conducta en un mitin en Hershey, Pensilvania, el martes por la noche, argumentando que los cargos de que abusó del poder y obstruyó al Congreso “ni siquiera son un delito”.

“Todos dijeron que esto es un juicio político. Es el juicio político más ligero en la historia de nuestro país, de lejos. Ni siquiera es un juicio político”, dijo Trump.

Mientras tanto, el secretario de Justicia, William Barr, repitió su papel sacando a su jefe de problemas, desestimando el informe de vigilancia de su propio departamento que desacreditaba la repetida afirmación de Trump de que un golpe de Estado “profundo” trató de derribarlo. Barr también dio nueva vida a otra de las teorías de conspiración de Trump: que la investigación del FBI en Rusia fue injustificada y arraigada en prejuicios políticos por parte de funcionarios de la administración de Obama.

“Creo que nuestra nación se volvió de cabeza durante tres años, creo que, basada en una narrativa completamente falsa que fue en gran medida promovida y promocionada por una prensa irresponsable”, dijo Barr el martes en una entrevista con NBC News.

Los comentarios reflejaron la tendencia del gobierno Trump a desviar hechos condenatorios y crear nuevas narrativas que el presidente y sus fanáticos encuentran más atractivas.

La interminable corriente de desinformación, medias verdades y teorías de conspiración de Trump parece diseñada para confundir a los votantes y crear ambigüedad e incertidumbre sobre el resultado de las investigaciones de una manera que deja incluso al observador más cercano inseguro sobre los hechos.

Un experto en el trabajo de tales propagandistas es el excampeón mundial de ajedrez y disidente político ruso Garry Kasparov.

“Ellos saben que pueden agotar a las personas, agotar el pensamiento crítico”, dijo Kasparov a Anderson Cooper de CNN la semana pasada.

“Siempre llamo a Putin un comerciante de dudas. Pero ahora que veo lo que está sucediendo en Estados Unidos, es cuando solo los republicanos lograron transformar todo el proceso político en esta realidad alternativa. Es como un mundo posterior a la verdad”.

Avalancha de ataques

Para Trump, todo comenzó en las primeras horas de su gobierno cuando envió al entonces secretario de Prensa Sean Spicer a una misión para engañar a los periodistas sobre el tamaño de la multitud que asistió a su toma de juramento.

Según el último recuento de The Washington Post, Trump ha hecho más de 13.400 afirmaciones falsas o engañosas durante su presidencia.

El torrente incesante de ataques de Trump, en Twitter y en cámara, amplificado por medios de comunicación conservadores, ha ayudado a aislarlo de las consecuencias de sus acciones.

Aunque el exfiscal especial Robert Mueller no encontró una conspiración entre el equipo de Trump y Rusia, sí encontró evidencia alarmante de que el presidente esperaba beneficiarse de la intromisión en las elecciones rusas. Pero el aluvión verbal de Trump politizó la reputación pública, una vez impecable, del exdirector del FBI y ayudó a empañar sus hallazgos y sacar el aguijón de su impacto final.

El presidente está utilizando la misma táctica en la investigación de juicio político y ha tenido un éxito parcial en ahogar las consecuencias de condenar el testimonio sobre su presión sobre Ucrania para investigar al exvicepresidente Joe Biden.

La implacable ola de desinformación complica la tarea de los demócratas que buscan construir un caso público contra el presidente. Y da forma a una nueva narrativa que los partidarios de Trump y las animadoras de los medios pueden comprar y adornar.

Eso es lo que sucede cuando republicanos como el senador de Texas Ted Cruz y el senador de Luisiana John Kennedy difunden teorías de conspiración sobre la interferencia ucraniana en las elecciones estadounidenses en 2016. No solo reflejan la fuerza del control de Trump sobre los votantes republicanos y la capacidad de conseguir legisladores que obedezcan las reglas, sino que están borrando el registro público.

Dada tal falsificación de la cabeza, el fracaso de los demócratas para convencer a los republicanos de los errores de Trump no parece sorprendente.

Barr y la todopoderosa presidencia

Otro paralelismo entre el clímax del informe Mueller y los hallazgos publicados por el inspector general del Departamento de Justicia Michael Horowitz en la investigación del FBI en Rusia está en el papel de Barr.

En ambos casos, el fiscal general restó importancia a los aspectos más perjudiciales del informe para Trump y destacó los aspectos más destacados que se ajustan mejor a la narrativa política del presidente.

Y con el informe Horowitz, Barr fue un paso más allá, declarando que su propia investigación, realizada por el fiscal federal John Durham, ofrecerá una versión más definitiva de las decisiones tomadas por el FBI en la investigación de Rusia.

“(Horowitz) no está decidiendo definitivamente que no hubo sesgo. Creo que es por eso que tenemos a Durham”, dijo Barr el martes.

Sus comentarios plantean dudas sobre su independencia y la de Durham y podrían llevarlo a la afirmación de que se está apoyando en la investigación para proporcionar un hallazgo más aceptable para el presidente.

El regreso de Barr al centro de atención arroja una idea de una táctica más sutil que el presidente está utilizando para evitar el juicio político: su concepto de que hay pocos límites para sus acciones permitidas.

El secretario de Justicia es un entusiasta del concepto de una presidencia todopoderosa. Efectivamente audicionó para el trabajo en un memorando no solicitado a la Casa Blanca que atacó la teoría de Mueller sobre la obstrucción de la justicia.

El martes, Barr rechazó el segundo artículo de juicio político elaborado por los demócratas, argumentando que Trump estaba en su poder para rechazar múltiples testigos y documentar solicitudes basadas en un reclamo de “inmunidad absoluta”.

“No creo que sea el caso en el que alguien, incluida una rama del gobierno, está afirmando un privilegio legal que tienen bajo la ley que constituye una obstrucción”, dijo Barr.

En muchos casos, Trump y sus defensores no presentan una cuenta detallada de los hechos del caso de juicio político. Simplemente argumentan que todo lo que Trump hizo estaba dentro de sus derechos.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Stephanie Grisham, por ejemplo, dijo el martes: “El presidente abordará estos cargos falsos en el Senado y espera ser completamente exonerado, porque no hizo nada malo”.

Cabe señalar que esta versión de un ejecutivo hiperpoderoso que destruyó las estructuras de poder del establecimiento de Washington fue lo que ayudó a ganar a Trump en la Casa Blanca y conserva un fuerte atractivo para sus seguidores.

La llamada en el centro del juicio político

La táctica de doble filo de Trump para luchar contra el juicio político con falsedades y acaparamiento de poder se ilustra mejor con la evidencia clave del caso: la transcripción aproximada de la llamada a la Casa Blanca con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky.

Al jactarse de que la conversación es “perfecta”, Trump está persuadiendo a los estadounidenses sobre lo que está en la transcripción.

Los demócratas en la investigación de juicio político señalan que Trump le pide a Zelensky un “favor” después de que menciona futuras compras de armas estadounidenses. Trump también le pide al presidente ucraniano que hable con Barr y su abogado personal Rudy Giuliani sobre las investigaciones sobre las teorías de conspiración sobre la participación de Ucrania en las elecciones de 2016 y su potencial rival de 2020 Biden y el negocio de su hijo Hunter en Kiev.

Varios funcionarios declararon ante las audiencias televisadas de la Comisión de Inteligencia que estaban preocupados por el llamado y sus implicaciones constitucionales.

Pero al describir el llamado como “perfecto”, Trump también argumenta implícitamente que está perfectamente dentro de sus derechos como presidente para presionar a un líder extranjero por un favor político.

Tal interpretación del papel de la presidencia sugiere que hay pocos límites a la autoridad de la oficina, y que tal comportamiento está más allá del poder del Congreso para pedir cuentas a un comandante en jefe.

“Él ha obstruido el Congreso en cada etapa”, dijo la representante demócrata Pramila Jayapal de Washington, quien forma parte de la Comisión Judicial de la Cámara.

“Dijo que el Artículo Dos (de la Constitución) le da el poder de hacer lo que quiera. No podemos permitir que eso suceda”, dijo Jayapal a Jake Tapper de CNN en “The Lead”.



Source link

Continue Reading

Trending