Connect with us

CNN en Espanol

El mundo mira a América Latina que llega a su pico de contagios: 7 datos que muestran la magnitud de la pandemia en la región


(CNN Español) — Casi tres meses después de que el coronavirus llegó a América Latina, la región está llegando a su pico de contagios.

Este jueves, superó en nuevos casos a Estados Unidos y Europa, que antes fueron los focos de la pandemia.

Mira estos 7 datos que muestran la realidad de la pandemia en la región:

1. Hasta este jueves, América Latina ha reportado más casos nuevos que EE.UU. o Europa durante tres días seguidos

El aumento está impulsado ​​por un alto número en Brasil, Perú y México. Latinoamérica reportó 32.854 nuevos casos de  covid-19 tan solo el miércoles; más de la mitad fueron reportados en Brasil.

2. Brasil es el tercer país del mundo con mayor número de contagios

Personas disfrutando al aire libre en Río de Janeiro, Brasil. (PIMENTEL/AFP via Getty Images)

Más de 310.087 casos (al corte del 22 de mayo, por la mañana, según datos de la Universidad Johns Hopkins) ponen a Brasil en el ranking de los países con más infectados. En primer lugar está EE.UU. con más de 1,5 millones y le sigue Rusia con más de 326.000 casos.

3. Brasil también está en otro infame ranking: el de los países con mayor número de muertes por covid

En el top 10 de las naciones con más fallecimientos por coronavirus, según el recuento de la Universidad Johns Hopkins hay dos latinoamericanas. Brasil, con 20.047 muertos, y México, con 6.510 (datos del 22 de mayo). Mira la lista completa:

Una imagen aérea muestra mientras entierran a personas que habrían muerto en el cementerio de Vila Formosa a las afueras de Sao Paulo, Brasil (NELSON ALMEIDA/AFP via Getty Images)

1. 🇺🇸 EE.UU.: 94.702 muertes

2. 🇬🇧 Reino Unido: 36.124 muertes

3. 🇮🇹 Italia: 32.486 muertes

4. 🇫🇷 Francia: 28.218 muertes

5. 🇪🇸 España: 27.940 muertes

6. 🇧🇷 Brasil: 20.047 muertes

7. 🇧🇪 Bélgica: 9.186 muertes

8. 🇩🇪 Alemania: 8.203 muertes

9. 🇮🇷 Irán: 7.249 muertes

10. 🇲🇽 México: 6.510 muertes

4. Estos son los países con más fallecimientos por cada 100.000 habitantes en América Latina (según la Universidad Johns Hopkins)

Policía científica de Ecuador cubre el cuerpo de una mujer que murió por causas desconocidas en medio de la pandemia en Quito, Ecuador. (CRISTINA VEGA RHOR/AFP via Getty Images)

1. Ecuador: 17,20 muertes por cada 100.000 habitantes
2. Perú: 9,84 muertes por cada 100.000 habitantes
3. Brasil: 9,57 muertes por cada 100.000 habitantes
4. México: 5,16 muertes por cada 100.000 habitantes
5. Chile: 3,14 muertes por cada 100.000 habitantes

5. El Amazonas es zona roja de contagios de covid- 19 y podría sufrir un “impacto desproporcionado”

El Amazonas podría sufrir un “impacto desproporcionado” del covid-19, según señala un informe de la Organización Panamericana de la Salud, publicado el 19 de mayo. En esta región, que comprende territorios en 8 países, convergen una gran biodiversidad, pueblos indígenas vulnerables y en general, es un terreno remoto y descuidado por los gobiernos debido al difícil acceso. Ahora el coronavirus avanza allí a gran velocidad y se suma a problemas como la deforestación, que no cesa ni siquiera en la pandemia, y los efectos de los devastadores incendios de finales de 2019. Las ciudades de Manaos, Iquitos y Leticia son focos de contagios en la región. Los corresponsales de CNN en Español en Brasil, Perú, Colombia y Ecuador nos cuentan cómo enfrentan la situación los gobiernos locales y el panorama poco alentador que se avecina.

Míralo aquí:

La Amazonía sufre más por el covid-19 5:08

6. Así superaron la marca de los 100.000 casos

En América Latina, Perú y Brasil son los que por el momento han reportado más de 100.000 contagiados.

Perú reportó su primer caso el 6 de marzo, y el 20 de mayo cruzó la barrera de los 100.000. Llegar a ese número le tomó un mes y medio.

Funeral de una víctima de coronavirus en un cementerio en Lima,
Perú. (ERNESTO BENAVIDES/AFP via Getty Images)

A Brasil el nuevo coronavirus llegó antes, el 26 de febrero, de hecho es el primer país de América Latina que registró casos de covid-19.

El 3 de mayo superó los 100.000 contagios. Pasaron dos meses y una semana.

7. El número de muertes ha superado la capacidad de los servicios funerarios en algunos países

A la región Loreto, en la selva de Perú, solo es posible llegar por aire o río. Las autoridades han reconocido que este es uno de los lugares donde el covid-19 ha superado la capacidad de respuesta del sistema de salud. Eso ha dado lugar a imágenes de pacientes en los pasillos y de muertos en bolsas apiladas en la morgue del hospital más grande de esta parte del país. Jimena De La Quintana tiene las imágenes, que advertimos pueden resultar perturbadoras, y la respuesta de las autoridades.

Míralo aquí:

Colapsa sistema de salud en Loreto, Perú, por covid-19 3:44

En abril, en Guayaquil, el epicentro de la epidemia en Ecuador, se pudieron ver cuerpos abandonados en las calles y otros en domicilios particulares a la espera de ser recogidos.

Coronavirus en Ecuador: cuerpos en las calles de Guayaquil 6:53

No queda claro si se trata de pacientes que fallecieron por coronavirus o por otras causas. Los familiares, desesperados, clamaron por ayuda.

En mayo, la Fiscalía de Ecuador informó que investiga la aplicación de protocolos para el manejo de cadáveres en tres hospitales públicos de Guayaquil.

En un comunicado, la Fiscalía señaló que busca “dar con los responsables de la identificación de fallecidos durante la pandemia por el coronavirus”.



Source link

CNN en Espanol

La Federación Venezolana de Fútbol confirma la muerte de su presidente Jesús Berardinelli


(CNN Español) — La Federación Venezolana de Fútbol (FVF) informó este miércoles que falleció su presidente, Jesús Berardinelli.

«Cumplimos con el penoso deber de informar que hoy ha fallecido el Ing. Jesus Berardinelli QEPD, quien fuera presidente de la FVF», indicó el máximo organismo del fútbol venezolano en Twitter. «A sus familiares y amigos hacemos llegar nuestra sentida palabra de pesar por tan dolorosa perdida que enluta el fútbol nacional».

El 27 de julio, la FVF había emitido un comunicado deseándole una pronta recuperación a Berardinelli.

«Abogamos todos unidos para que logre superar su estado actual de salud», decía ese mensaje.

Berardinelli fue designado como presidente de la federación el 6 de enero de este año, como sucesor de Laureano González. Previo a eso, Berardinelli era el vicepresidente del organismo.



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

OPINIÓN | La otra forma de devolverle el golpe al covid-19


Nota del editor: Kent Sepkowitz es analista médico de CNN y médico y experto en control de infecciones en el Centro de Cáncer Memorial Sloan Kettering en Nueva York. Las opiniones expresadas en este comentario son suyas. Ver más opinión en CNNe.com/opinion

(CNN) — ¡La hidroxicloroquina ha vuelto! ¡Y esta vez ha traído no solo una discusión al aire libre, sino también extraterrestres y esperma de demonios!

Sí, es cierto, la supuesta cura milagrosa para covid-19 que realmente no es cura en absoluto, está nuevamente en las noticias, gracias al presidente Donald Trump y a un grupo de verdaderos creyentes, que están reafirmando su respaldo a este todo maravilloso.

Aunque distrae, la atención que atrae la hidroxicloroquina plantea un problema diferente pero muy importante: ¿qué pasó con la implacable búsqueda de una cura de covid-19 en Estados Unidos?

En este momento, tenemos 3 tipos de terapias para personas con infección activa, cada una con limitaciones sustanciales. Remdesivir es un medicamento antiviral nuevo y costoso con un beneficio modesto que debe administrarse por vía intravenosa y es escaso.

La dexametasona es un potente corticosteroide que ha existido durante décadas. Es barato y efectivo si se está bastante enfermo, pero no se ha demostrado que sea útil para enfermedades leves o moderadas.

La tercera entrada, plasma convaleciente, ha existido por más tiempo. Se dio una versión durante la pandemia de gripe de 1918. Es barato y está disponible, pero requiere una fuente humana y debe administrarse por vía intravenosa. No se ha determinado el uso óptimo de estas tres terapias, incluida la administración de 2 o incluso las 3 juntas.

Solo uno de estos medicamentos, Remdesivir, tiene una autorización de uso de emergencia de la Administración de Medicamentos y Alimentos de Estados Unidos, lo que permite su uso en personas con «enfermedad grave». La evidencia actual no ha establecido que brinde a los pacientes una ventaja de supervivencia, aunque aquellos que sobreviven se recuperan más rápido.

Resulta que si bien todos hemos estado hablando sobre la hidroxicloroquina y la carrera tentadora por una vacuna algún día, con demasiada frecuencia hemos sido despectivos frente a lo real, no hipotético, lo bueno frente a nosotros, el tratamiento directo de la infección, como un viejo amigo de la secundaria que desearías nunca haber llamado.

Claro, la carrera por la vacuna es una gran historia, llena de ciencia de alta tecnología, intriga internacional y mucho dinero. El ADN desnudo y los vectores virales y las proteínas son muy buenos, pero esto no significa que las vacunas resolverán la pandemia de covid-19 en el corto plazo.

Tal vez, con suerte, en unos pocos meses tendremos una vacuna probablemente no insegura que muestre alguna evidencia de beneficio para una duración incierta en algunos pacientes. Tal vez se haga en China o Rusia o en algún otro país con el que tengamos problemas de relación.

La FDA ha intentado, vacilante, generar entusiasmo por su programa terapéutico al cambiarle el nombre por un nuevo acrónimo. El Programa de Aceleración de Tratamiento Corona, o CTAP (por sus siglas en inglés), tiene un tablero de instrumentos (actualizado por última vez el 30 de junio) que enumera más de 510 terapias en etapas de planificación, más de 230 ensayos revisados y considerados por la FDA como «seguros para continuar», 2 tratamientos que ha recibido autorización para uso de emergencia (incluida la autorización ahora rescindida para hidroxicloroquina) y cero agentes aprobados.

Para mí, la explicación de la escasez de tratamientos actualmente en estudio se demuestra en la segunda figura en el sitio web de la FDA titulada «tipo de tratamiento con covid-19 en estudio».

De los ensayos considerados lo suficientemente seguros como para proceder, más de 70 son inmunomoduladores y aproximadamente 20 son terapias de células y genes de alta tecnología. Los anticuerpos neutralizantes, científicamente similares al plasma convaleciente, representan alrededor de otros 30 ensayos.

El grupo más pequeño en desarrollo son los antivirales, que resultan ser la única forma efectiva comprobada de tratar las infecciones virales. Tenemos antivirales efectivos para muchas enfermedades, incluido el herpes (simplex y zoster), VIH, hepatitis B y hepatitis C.

Estos medicamentos han salvado vidas y reducido la transmisión de infecciones. Sin embargo, un vistazo a los 298 ensayos intervencionistas activos de EE. UU. que figuran en clinictrials.gov demuestra una pronunciada falta de antivirales en estudio.

Los antivirales probados hasta ahora son recauchutados, desarrollados para otras enfermedades. Esto tiene sentido: buscar medicamentos ya desarrollados es el primer orden del día en una emergencia. Estos incluyen lopinavir-ritonavir (Kaletra ™), un fármaco aprobado para la infección por VIH que no fue efectivo para covid-19; oseltamivir, un medicamento contra la gripe que igualmente se quedó corto frente a covid-19; y remdesivir, que fue desarrollado para tratar el Ébola.

Todavía en estudio están favipiravir, aprobado en Japón para la gripe hace años, aunque poco utilizado, que actualmente se encuentra en ensayos de fase 2 en EE.UU. para la infección por covid-19 y LAM-002A, previamente probado en el tratamiento del linfoma, que puede interferir con el virus apego y ser útil a principios de covid-19. Algunos otros también están echando un vistazo.

Ciertamente, el tiempo requerido para desarrollar medicamentos es largo. Entonces, el desarrollo de una vacuna.

Entonces, ¿por qué es lento? De acuerdo, pocas de las muertes en la infección por covid-19 son directamente por invasión viral. Covid-19 mata provocando una abrumadora inflamación que daña el corazón, los pulmones, el cerebro y los vasos sanguíneos. Los vasos sanguíneos inflamados promueven la coagulación.

Uno podría argumentar que el tratamiento para mitigar el efecto aguas abajo del virus, en lugar del virus en sí, puede ser apropiado.

De hecho, una asociación entre el gobierno y la industria llamada ACTIV (Acelerar las intervenciones y vacunas terapéuticas covid-19) ha priorizado la reducción de la inflamación y la coagulación, así como productos sintéticos que imitan el efecto del plasma convaleciente.

Imagino que este enfoque se debe menos a las opiniones de los científicos sobre la causa de la muerte y más a la noción de que un medicamento para una enfermedad realmente ya no sirve, al menos desde una perspectiva comercial.

El mayor interés es desarrollar «plataformas» para un descubrimiento más amplio, como jugar con el sistema inmune, donde los conocimientos de covid-19 pueden ser aplicables a enfermedades adicionales, como cáncer o artritis.

Esta es una gran estrategia comercial a largo plazo, pero equivocada en medio de una crisis. Cuando la casa se está incendiando, quiere la mejor manguera de incendios, no una tecnología disruptiva que promete una nueva forma de separar el agua en moléculas componentes que puedan enviarse a un depósito a 1.000 kilómetros de distancia a la velocidad de la luz, reconstituirse y dispersarse sobre las llamas.

El último enfoque, si tiene éxito, puede cambiar la sociedad tal como la conocemos; pero en principio evitará que la gente muera.

Con más de 4,5 millones de casos de covid-19 en EE.UU., y más de 150.000 muertes en solo 7 meses, es hora de que los brillantes soñadores que dirigen nuestros laboratorios de ciencias hagan lo que parece imposible: cambiar el rumbo y comenzar a pensar en pequeño.



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

OPINIÓN | Cómo pueden los campus universitarios reabrir de manera segura


Nota del editor: David Paltiel es profesor de política y gestión de la salud tanto en la Escuela de Salud Pública de Yale como en la Escuela de Administración de Yale. Rochelle Walensky es jefa de Enfermedades Infecciosas en el Hospital General de Massachusetts y profesora de Medicina en la Facultad de Medicina de Harvard. Las opiniones expresadas en este comentario pertenecen a los autores. Ver más opinión en cnne.com/opinion

(CNN) — Los colegios y universidades estadounidenses enfrentan una crisis existencial. Atrapados por un problema de flujo de efectivo inmediato, la mayoría de las escuelas creen que deben reabrir o enfrentar la ruina financiera de abandonar las inscripciones si las clases se imparten completamente en línea en el otoño boreal. Pero con la reapertura se corre el riesgo de una calamidad.

De acuerdo con la Crónica de Educación Superior, el 24% de las universidades encuestadas dicen en este momento que darán clases completamente o en mayor parte en forma presencial. El 16% dice que tiene la intención de proporcionar un modelo híbrido, que combinará las clases en persona con las que se imparten en línea. Varias instituciones han anunciado que evaluarán a todos los estudiantes con frecuencia, pero muchas otras planean confiar en pruebas aleatorias o pruebas basadas en síntomas, lo que nuestra investigación encontró que no es suficiente para prevenir brotes.

Nuestro estudio, publicado en JAMA Network Open, muestra que hay una manera de controlar el coronavirus y reabrir los campus residenciales de manera segura: todos los estudiantes deben someterse a una prueba de covid-19 rápida y económica cada 2 o 3 días y seguir precauciones de seguridad como usar mascarillas y mantener el distanciamiento social. Aislar a los estudiantes que dieron positivo también es muy importante para prevenir brotes en el campus.

Nuestro estudio modeló matemáticamente la propagación del virus en una universidad hipotética con aproximadamente 5.000 estudiantes. Comenzamos con 10 estudiantes que se presentaron en el campus ya infectados, y luego sembraron la población estudiantil con un pequeño número de casos nuevos (por ejemplo, de una fiesta fuera del campus) en el transcurso de un semestre de 80 días. Realizamos varios escenarios basados en suposiciones acerca de cuán infeccioso era el covid-19 y observamos qué sucedería con los números de infecciones cuando simulamos pruebas regulares para todos los estudiantes y aislamiento para aquellos que dieron positivo.

Descubrimos que al evaluar regularmente a todos los estudiantes, no solo a los que tenían síntomas, las universidades podían prevenir brotes y mantener el campus seguro. Cuando modelamos solo las pruebas basadas en los síntomas, se produjeron brotes en cada uno de los escenarios que investigamos.

Nuestro modelo sugiere que esta frecuencia de pruebas debería costar entre US$ 120 y US$ 910 por estudiante durante el semestre, un precio alto pero que no será prohibitivo para muchas escuelas. Los estudios preliminares y los programas piloto sugieren que las pruebas a base de saliva pronto serán más baratas, más rápidas y más precisas que los hisopados nasales, lo que hará que las pruebas regulares sean más factibles para las universidades.

Es importante tener en cuenta que encontramos que la frecuencia de las pruebas es el factor más importante que una universidad puede controlar, incluso más importante que la precisión de las pruebas. De hecho, descubrimos que una prueba más barata y de menor precisión funcionaba mejor que una más costosa si la prueba más barata se administraba con mayor frecuencia y el tiempo de respuesta era rápido.

Supongamos que una universidad tiene 100 estudiantes infectados. Una prueba sensible al 70% atrapará a 70 estudiantes la primera vez que se administre. La próxima ronda de pruebas, si se realiza en un período de 2 a 3 días, probablemente detectará otros 21 de los 30 casos restantes, identificando un total de 91% de las infecciones en solo unos días.

Nos sorprendió descubrir que es posible realizar pruebas con demasiada frecuencia. Las pruebas excesivas, incluso con una prueba que solo produce falsos positivos el 2% del tiempo, terminan llenando las instalaciones de aislamiento con estudiantes no infectados identificados incorrectamente como infectados, lo que hace desperdiciar dinero y recursos, pone a las personas ansiosas y socava la credibilidad del programa de pruebas. Para abordar la posibilidad de una evaluación excesiva, las escuelas pueden comenzar el semestre evaluando cada 2 o 3 días, y luego considerar volver a marcar la frecuencia si la situación lo amerita.

No nos sorprendió descubrir, sin embargo, que las pruebas basadas en los síntomas por sí solas en un entorno universitario residencial no serían suficientes para contener un brote. Los funcionarios de la universidad no pueden moverse lo suficientemente rápido si esperan hasta que los estudiantes comiencen a mostrar síntomas: el virus se transmite con demasiada facilidad por “propagadores silenciosos” altamente infecciosos y asintomáticos que viven cerca. Esto es especialmente un problema si hay fiestas esporádicas u otras reuniones que conducen a brotes. Incluso ahora durante el verano, con solo unas pocas personas en el campus, varias universidades han sufrido brotes entre los estudiantes que han asistido a prácticas deportivas o fiestas. No puedes ponerte al día con este virus.

Pero si los estudiantes son evaluados cada 2 o 3 días, las universidades potencialmente tendrían tiempo suficiente para aislar los casos confirmados y mantener seguros los campus. Los estudiantes y los administradores no tienen que estar en desacuerdo cuando se trata de mantenerse a salvo: las universidades deberían instituir un programa más amplio que no solo realice pruebas, sino que también brinde orientación realista y compasiva sobre las opciones de bajo riesgo para la conexión social y la intimidad humana.

Reconocemos que evaluar regularmente a todos los estudiantes establece una vara muy alta (logística, financiera y conductual) y que eso podría estar más allá de la capacidad de muchas universidades y los estudiantes a su cargo. Pero en ausencia de pruebas periódicas, las consecuencias de un brote pueden ser mortales, y los miembros del personal, junto con los miembros más viejos y más vulnerables de la comunidad circundante, pueden sufrir desproporcionadamente.

Nuestra investigación sugiere que muchas escuelas pueden reabrir de manera segura con pruebas rápidas y menos costosas administradas regularmente. Los colegios y universidades no pueden permitirse el lujo de reabrir en base a pruebas aleatorias o monitoreo basado en síntomas. Al final del día, dados los peligrosos riesgos involucrados, una escuela que no puede evaluar a todos sus estudiantes regularmente o mantener el control sobre las buenas prácticas de prevención debe preguntarse si tiene que reabrir su actividad.



Source link

Continue Reading

Trending