Connect with us

CNN en Espanol

Elecciones intermedias: una victoria para la democracia


Nota del editor: Dan Restrepo es abogado, estratega demócrata y colaborador político de CNN. Fue asesor presidencial y director para el Hemisferio Occidental del Consejo Nacional de Seguridad durante la presidencia de Barack Obama.

(CNN Español) – El martes ganó la democracia.

No porque un partido u otro prevaleció en las urnas de las elecciones intermedias en Estados Unidosambos partidos tienen argumento para cantar victoria— sino por tres razones más fundamentales aún.

Primero, ganó porque el sistema volverá a tener el equilibrio de poder situado en el corazón de su diseño. Es decir, con la Cámara de Representantes en manos de la oposición política al presidente volveremos a tener un contrapeso institucional y constitucional a ese mismo presidente.

La importancia de este contrapeso ha sido muy obvia por su ausencia en los últimos dos años, durante los cuales el Congreso dominado por los republicanos le ha dado la espalda, repetidamente, a la responsabilidad de proteger normas básicas de nuestra democracia.

La segunda razón por la cual la democracia ganó es porque los resultados reflejan la voluntad de la mayoría de los votantes, al menos en la Cámara de Representantes. Es decir, que el mismo partido que obtuvo el mayor número de votos, también ganó el control de una parte del Estado federal.

Ese no siempre es el caso. En las elecciones de 2016, tanto el presidente como la mayoría republicana en la Cámara ganaron sin tener la mayoría del voto popular en todo el país. El presidente, por las proclividades antimayoritarios del Colegio Electoral. La Cámara, por la concentración de votantes en ciertos distritos, como resultado, entre otras cosas, del “gerrymandering.” (que significa la manipulación del mapa electoral para favorecer a un partido).

También fue ese el caso en el Senado este martes, en 2014 y en las elecciones presidenciales de 2000. En todos esos casos, más votantes prefirieron candidatos demócratas y aún así, los republicanos se quedaron con el control.

Esa dinámica nos ha dejado a la puerta de una silenciosa, pero verdadera, crisis de legitimidad del sistema democrático.

Ahora, con una Cámara de Representantes que refleja la mayoría—o al menos la mayoría de los que participaron en las elecciones—hemos dejado de lado, quizás solo por el momento, esa crisis y esa es una buena noticia para la salud de la democracia estadounidense.

La tercera razón, y quizás la más importante, por la cual la democracia ganó es que los resultados, más allá del Congreso federal, dan una serie de pasos importantes para restablecer la confianza en el sistema democrático por hacerlo más abierto.

En un momento en que el país está viviendo profundos cambios demográficos que no se habían reflejado en nuestra clase gobernante, las elecciones abrieron paso a la diversificación de los políticos.

Por primera vez en nuestra historia, por ejemplo, se eligieron al menos 100 mujeres a la Cámara de Representantes. La Cámara tendrá dos legisladoras musulmanas por primera vez y también a las primeras dos mujeres indígenas americanas como representantes en nuestra historia. En Colorado, por primera vez alguien abiertamente homosexual fue elegido gobernador.

También accedieron a las urnas en varios estados varios segmentos de la población que habían sido sistemáticamente excluidos. En la Florida, por ejemplo, la adopción de la Enmienda 4 permitirá votar a más de un millón de personas excarceladas.

Las victorias de los demócratas en gobernaciones y legislaturas estatales facilitará igualmente la participación democrática de más personas, ya que al nivel estatal casi todos los esfuerzos de obstaculizar la participación electoral han venido de Republicanos. Esto será particularmente relevante porque los gobernadores y legisladores electos esta semana tendrán un papel importante en la nueva distribución de escaños posterior al censo de 2020, lo cual afectará la votación por el Congreso en la década que viene.

Pero, aún así, la democracia estadounidense sale de las elecciones intermedias con retos importantes e inmediatos.

Las estructuras del sistema todavía crean distorsiones en cómo se expresa la voluntad mayoritaria, ya que los demócratas lograron un diferencial de 9 % del voto bruto en todo el país, perdieron escaños en el Senado y solo lograron una mayoría limitada en la Cámara.

El sistema también tendrá el reto de ver cómo tanto los demócratas como el presidente de EE.UU. manejan las nuevas dinámicas de los contrapesos. Si ambos las respetan será buena noticia, pero eso no está garantizado.

Finalmente, cómo reaccionan las instituciones y los individuos, sea lo que sea que el fiscal especial Robert Mueller haga en las próximas semanas, también nos dirá mucho sobre el estado de la salud de nuestra democracia.

A fin de cuentas, el 6 de noviembre de 2018 podrá pasar a la historia como un día clave en la reivindicación de la democracia representativa estadounidense o como un paréntesis en la desintegración de ese sistema. Los meses que vienen nos dirán mucho sobre cuál de esas opciones será realidad.



Source link

CNN en Espanol

Retiran del mercado aguacates en 6 estados de EE.UU. por posible contaminación con bacteria


(CNN) — Aguacates cultivados en California que son vendidos a granel a tiendas minoristas en seis estados de Estados Unidos por Henry Avocado Corporation están siendo retirados del mercado debido a una posible contaminación con la bacteria listeria monocytogenes, anunció la compañía el sábado.

“Henry Avocado anuncia el retiro voluntario por exceso de precaución debido a los resultados positivos de pruebas ambientales tomadas durante una inspección de rutina del gobierno en su planta de empaque de California”, dijo la compañía en un comunicado. Hasta el momento no se han reportado enfermedades asociadas con el retiro del producto.

Los productos retirados del mercado incluyen aguacates convencionales y orgánicos cultivados en California. Fueron empacados en las instalaciones de Henry Avocado Corporation en California y distribuidos a seis estados: Arizona, California, Florida, New Hampshire, Carolina del Norte y Wisconsin. Henry Avocado, una empresa familiar, comenzó a empacar en estas instalaciones a fines de enero de 2019 y cada envío está sujeto al retiro del producto.

La bacteria listeria es especialmente preocupante en las mujeres embarazadas porque pueden causar aborto espontáneo, muerte fetal, parto prematuro o una infección potencialmente mortal en un recién nacido. Otros en riesgo de infección por listeria son los ancianos y las personas con sistemas inmunitarios debilitados.

Los síntomas de la listeriosis incluyen fiebre, dolores musculares, dolor de cabeza, rigidez en el cuello, confusión y pérdida del equilibrio. Los pacientes pueden experimentar diarrea u otros síntomas gastrointestinales, así como convulsiones. Se puede tratar con antibióticos.

Henry Avocado dijo que se ha comunicado con sus clientes minoristas para confirmar que los productos han sido retirados de los estantes. La compañía aconseja a los consumidores revisar las calcomanías en sus aguacates. Los productos retirados del mercado tienen pegatinas con la leyenda “Bravocado”. Los productos orgánicos Henry Avocado no llevan la etiqueta “Bravocado” en la etiqueta. En su lugar, esos productos están etiquetados como “orgánicos” e incluyen “California” en la etiqueta. Si este es el caso, los minoristas pueden identificar los productos orgánicos Henry Avocado por el código de barras en las etiquetas.

Henry Avocado exhorta a los consumidores a desechar o devolver los productos al lugar donde fueron comprados para obtener un reembolso.

“Estamos retirando voluntariamente nuestros productos y tomando todas las medidas posibles para garantizar la seguridad de los consumidores que comen nuestros aguacates”, dijo Phil Henry, presidente de Henry Avocado, en un comunicado. La compañía dijo que está cooperando con los funcionarios de salud federales y de California para facilitar un retiro eficiente y completo de estos aguacates.

Los aguacates importados de México y distribuidos por Henry Avocado no están sujetos al retiro de producto y pueden continuar vendiéndose y consumiéndose.



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

6 conclusiones del informe de Mueller: lo que sabemos hasta ahora


Washington (CNN) — El secretario de Justicia de Estados Unidos, William Barr, publicó el domingo su resumen de las principales conclusiones de la investigación del abogado especial Robert Mueller.

Aquí están las principales conclusiones:

Sin colusión

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha mencionado, y tuiteado, un estribillo similar durante dos años: “¡NO HAY COLUSIÓN!”

MÁS: Mueller no halló que Trump o su campaña conspirara con Rusia, pero tampoco lo exoneró

“La investigación del fiscal especial no encontró que la campaña de Trump o ninguna de las personas relacionadas con ella conspiraron o coordinaron con Rusia en sus esfuerzos por influir en la elección presidencial de EE.UU. en 2016”, señala la carta de cuatro páginas enviada al Congreso.

Trump y sus aliados ya están aprovechando esa línea del resumen publicado el domingo, y es sin duda un gran titular que aplasta dos años de afirmaciones demócratas de que tenían pruebas de colusión.

Por supuesto, ya se han establecido numerosos contactos mundiales de Trump con los rusos durante la campaña y la transición. Entonces, ¿qué significa que Mueller no encontrara evidencias de conspiración o coordinación?

El resumen de Barr incluye una nota al pie que explica cómo es que Mueller define la coordinación: un “acuerdo, tácito o expreso… entre la Campaña Trump y el gobierno ruso sobre la interferencia electoral”.

Además, Barr escribió que ningún asociado de Trump conspiró o coordinó “a pesar de las múltiples ofertas de personas afiliadas a Rusia para ayudar en la campaña de Trump”.

Sin exoneración por obstrucción

El Departamento de Justicia decidió no procesar al Presidente por obstruir la justicia con su comportamiento, tanto en público como en privado, pero Trump no está completamente absuelto. Es probable que, cuando se revele más de la investigación de Mueller, aún se enfrente a una gran tormenta de críticas políticas por sus acciones después de asumir el cargo.

Mueller dijo que investigó a fondo la pregunta sobre la obstrucción, aunque no entrevistó a Trump. En última instancia, dejó la pregunta en manos de los designados políticos del presidente, Barr y el subsecretario de Justicia Rod Rosenstein, para que decidieran qué hacer.

Barr y Rosenstein eligieron no procesar. Decidieron que no podían presionar por un caso contra Trump porque no tenían evidencia de un crimen subyacente, dice la carta de Barr del domingo.

Barr también dijo que las acciones del presidente no “constituían una conducta obstructiva” y que no “se hicieron con intenciones corruptas”. (Su decisión y la de Rosenstein no se habían sido tomadas en cuenta en el dilema constitucional de acusar a un presidente en funciones).

“Si bien este informe no concluye que el presidente cometió un delito, tampoco lo exonera”, escribió Mueller en su informe, citado por Barr el domingo.

Quizás sin colusión, no podría haber obstrucción, dijo el domingo Shan Wu, un colaborador de CNN que anteriormente representó a Rick Gates en la investigación. Es posible que Barr no quisiera acusar al presidente porque una acusación de obstrucción no se mantendría sin un caso de colusión subyacente.

Notablemente, Barr siempre se ha opuesto a un caso de obstrucción contra el presidente. Antes de ser secretario de Justicia con Trump, Barr escribió una nota en junio de 2018 a altos funcionarios del Departamento de Justicia, en la que decía que creía que un caso de obstrucción contra Trump estaba “fatalmente mal concebido”.

Trump nunca fue entrevistado

La otra gran victoria de Trump durante la investigación de Mueller fue que nunca se sentó para una entrevista.

Su equipo legal personal se había opuesto durante mucho tiempo a lo que creían que podía ser una trampa de perjurio y Mueller nunca puso al presidente en esa posición, ni en una entrevista privada ni en un testimonio bajo juramento.

MÁS: Mueller presentó su informe, pero las investigaciones continuarán

La carta de Barr del domingo sugiere que Mueller nunca necesitó esa entrevista.

Mueller parece no haber llegado allí porque el caso de colusión ruso no se había materializado. Pero sí consideró forzar una entrevista con el presidente. CNN informó el domingo que Mueller había deliberado largamente sobre una citación de Trump antes de decidir no hacer una solicitud formal en el Departamento de Justicia.

Barr previamente le dijo al Congreso que Mueller nunca se alejó de sus jefes respecto a los pasos a seguir en la investigación.

En última instancia, Mueller se quedó con un conjunto de respuestas escritas de Trump sobre cuestiones de colusión y contacto con los rusos. Estas fueron muy examinadas por los abogados de Trump, y debido a las negociaciones del equipo legal del presidente y la falta de presión de Mueller, no abordaron el asunto de la obstrucción de la justicia.

La lucha política apenas está comenzando

Los demócratas del Congreso están listos para recoger la antorcha de la investigación de Mueller.

Los legisladores ya están planteando preguntas respecto a que Barr tomara la decisión de la fiscalía en cuanto a la obstrucción de la justicia, y el presidente de la comisión de Justicia de la Cámara de Representantes Jerry Nadler dijo que llamará al secretario de Justicia “en un futuro cercano” para que testifique.

“A la luz de las discrepancias muy preocupantes y de la toma de decisiones finales por parte del Departamento de Justicia después del informe del fiscal especial, en el que Mueller no exonera al presidente, convocaremos al secretario de Justicia Barr para que testifique ante @HouseJudiciary en un futuro próximo”, tuiteó el domingo el demócrata de Nueva York.

En tanto, los republicanos se unen a Trump para reclamar la reivindicación del presidente, y pasarán a la ofensiva para criticar a los demócratas por el asunto de la colusión.

“Durante años, demócratas de alto rango en posiciones de liderazgo en el Congreso afirmaron que el informe del fiscal especial proporcionaría una prueba definitiva de colusión, y el informe de hoy ha demostrado de una vez por todas que eso se trata de una mentira absoluta”, dijo Steve Scalise, legislador de Luisiana, líder de la minoría en la Cámara de Representantes.

Es una lucha política de narrativas en competencia que seguramente se extenderá a las elecciones presidenciales de 2020.

El resumen de Barr hace que aumenten los llamados para dar a conocer el informe completo

El resumen de cuatro páginas que Barr publicó el domingo está escrito de manera legal en muchos casos, especialmente cuando se trata de las decisiones tomadas sobre la investigación de la obstrucción de la justicia.

Y la carta — además de la oposición expresada anteriormente por Barr a una investigación de obstrucción en contra de Trump en primer lugar– alimenta las demandas demócratas de que se publique el informe completo de Mueller.

MÁS: Cuando Trump supo que Mueller había terminado con su informe

“Dado el historial público sesgado del señor Barr en contra de la investigación del fiscal especial, él no es un observador neutral y no está en posición de hacer determinaciones objetivas sobre el informe”, dijeron la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi y el líder de la minoría en el Senado Chuck Schumer en una declaración conjunta el domingo.

Por supuesto, los republicanos también han dicho que quieren que se publique el informe de Mueller y varios han dicho que el informe debería publicarse para que los demócratas no puedan reclamar que el Departamento de Justicia está ocultando algo.

Hay mucha más información por venir

Documentos de Mueller. Discusiones internas del Departamento de Justicia. Memos sobre entrevistas a testigos. Miles de registros judiciales.

Todavía hay muchas páginas de documentación del trabajo de Mueller — además de discusiones sobre sus decisiones y los hallazgos del secretario de Justicia– que aún no son públicos. Pero esos documentos podrían estar disponibles en el futuro, incluso pronto, y completarían aún más piezas del rompecabezas sobre lo que encontró Mueller.

Parte del informe original de Mueller aún podría hacerse público, dijo Barr el domingo, y el secretario de Justicia le prometió al Congreso que laboraría “con prontitud” y que está trabajando con Mueller “lo más rápido posible” en un comunicado público.

Barr escribió que Mueller participará en la limpieza del informe para eliminar información secreta del gran jurado y cualquier contenido relacionado con las investigaciones en curso antes de que se haga público. (Las investigaciones en curso son “varias” y otras oficinas de la fiscalía considerarán “nuevas medidas”, escribió Barr.)

Por separado, Barr alude a discusiones internas que pueden haber sido documentadas, lo que hace posible que esos documentos puedan ver la luz algún día. Barr citó casos durante la revisión de la obstrucción de la justicia cuando él y Rosenstein consultaron con la Oficina de Asesoría Legal. Mueller también consideró citar a Trump para una entrevista durante varios meses, informa CNN, y Barr dice en su carta que Mueller habló con otros funcionarios del departamento al sopesar las decisiones sobre casos de obstrucción, lo que potencialmente generó aún más documentos.

Por separado, la divulgación de la documentación de una acción judicial estará en gran medida fuera de las manos de Barr, y esa cantidad de documentos es enorme.

Probablemente se le pedirá a los jueces federales que decidan cómo y cuándo entregar las 500 órdenes de registro en su mayoría aún confidenciales, casi 300 órdenes para datos electrónicos y 13 solicitudes a gobiernos extranjeros que Barr dice que Mueller solía reunir como pruebas. Hasta ahora, solo unas cuantas decenas de órdenes relacionadas con los casos de Paul Manafort y Michael Cohen están disponibles públicamente.

Mueller también entrevistó a unos 500 testigos, dijo Barr, lo que significa que hay muchos más archivos de esas discusiones mantenidas por el Departamento de Justicia y el FBI.



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

Un cohete disparado desde Gaza cae al norte de Tel Aviv, Israel, y deja al menos 7 lesionados


Jerusalén (CNN) — Un cohete disparado desde Gaza impactó una casa en el centro de Israel a primera hora de la mañana del lunes, incendió el edificio y provocó lesiones a los que estaban dentro, según el ejército y la policía israelíes.

El cohete cayó en la aldea de Mishmeret a unos 25 kilómetros (unas 15 millas) al norte de Tel Aviv, lo que lo convierte en el cohete que más lejos ha llegado en el interior de Israel desde la guerra de 2014 entre Israel y Hamas.

Siete personas dentro de la casa resultaron heridas cuando el cohete cayó, incluida una mujer de 50 años que sufrió lesiones leves a moderadas, dijo Magen David Adom, el equipo de respuesta de emergencia de Israel, en un comunicado.

Al menos siete personas resultaron lesionadas, dijeron las autoridades.

Nadie ha asumido la responsabilidad del lanzamiento de este cohete.

El incidente del lunes se produce menos de dos semanas después de que se dispararon dos cohetes a Tel Aviv, la primera vez que se lanzaron cohetes contra el centro de Israel en casi cinco años. La evaluación de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) fue que los cohetes, que no causaron daños, fueron lanzados accidentalmente por agentes de bajo nivel de Hamas, informaron medios locales.

Israel respondió a esos cohetes con ataques aéreos contra unos cien objetivos militantes en Gaza, incluida una fábrica de cohetes subterránea, una instalación de entrenamiento y una sede logística.

El lanzamiento de este último cohete coincide con la visita del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, a Estados Unidos, donde se reunirá con el presidente Donald Trump.

Netanyahu anunció que interrumpiría su viaje debido al incidente.

“En unas pocas horas me reuniré con el presidente Trump, e inmediatamente después, regresaré a casa para administrar nuestras acciones desde cerca”, dijo Netanyahu el lunes.



Source link

Continue Reading

Trending