Connect with us

CNN en Espanol

OPINIÓN | Millones de familias podrían beneficiarse de esta ley


Nota del editor: César Grajales tiene 10 años de experiencia en diferentes campos de la política. Es fundador de la consultora Bridge 305 Inc. Es cabildero registrado y director de coaliciones de la ONG La Iniciativa LIBRE. Es colaborador de varios medios de comunicación. Las opiniones en esta columna son del autor.

(CNN Español) –– Después de que en mayo CNN publicara mi columna acerca de la Ley CARES, o CARES Act como se conoce en inglés, me encontraba en la casa de un familiar conversando de esta ley y de cómo mucha gente había empezado a recibir su cheque de US$ 1.200. Algunas familias recibieron además US$ 500 extra por cada menor de edad. Sin duda alguna esto ha sido un alivio para millones de contribuyentes en Estados Unidos que enfrentan el desempleo a causa de la pandemia.

Miriam, una amiga de la familia, nos escuchó hablar del tema y comentó: “Desafortunadamente mi esposo no recibirá este estimulo”. Comentario que me sorprendió ya que Raúl, su esposo, que había perdido su trabajo debido a la pandemia, es ciudadano estadounidense. Reflexioné y me di cuenta inmediatamente de que Miriam es una inmigrante indocumentada y ––por esa razón–– Raúl, como cabeza del hogar, no podía beneficiarse de este estimulo que tanto necesitaban y continúan necesitando.

Como ella y Raúl, más de un millón de parejas en las cuales uno de los dos cónyuges es indocumentado no pudieron beneficiarse de este estímulo monetario. Tampoco los hijos menores de 17 años de estas parejas, hijos nacidos en suelo estadounidense, recibieron los US$ 500 extra asignados a cada menor de edad. Esto debido a que la Ley CARES excluye del beneficio a las familias con estatus inmigratorio mixto, donde uno de los dos esposos es indocumentado.

Esta frustración de Raúl y Miriam la comparten millones de familias que enfrentan la misma situación inmigratoria, pero que al igual que ellos es gente buena que trabaja, paga impuestos y merece ser considerada para este tipo de estímulos.

Según un estudio de 2017 del The Center for American Progress, más de 8 millones de ciudadanos estadounidenses, 1,2 millones de ellos naturalizados, tienen al menos un familiar indocumentado que vive con ellos. Este estudio dice que California, Texas y Nevada son los tres principales estados con el mayor porcentaje de esta población.

El llamado de Raúl y Miriam, y de millones de familias con estatus inmigratorio mixto, fue escuchado por el senador Marco Rubio, de la Florida, que este 25 de junio ha presentado junto con su colega Thom Tillis, de Carolina del Norte, el proyecto de ley The American Citizen Coronavirus Relief Act. La propuesta, de ser aprobada, abriría la puerta a que estas parejas que no recibieron su cheque de estímulo lo puedan recibir.

Por otra parte, en la Cámara de Representantes, el legislador de la Florida Mario Díaz-Balart presentó un proyecto de ley similar llamado Economic Impact Payment Fairness Act.

De manera simplificada, American Citizen Coronavirus Relief Act, que enmendaría la Ley CARES, funciona de la siguiente forma: el Servicio de Impuestos Internos de EE.UU. (IRS, por sus siglas en inglés) seleccionaría automáticamente al miembro de la pareja con número de seguro social vigente y le enviaría un cheque, junto con otro pago por cada menor de 17 años que haya declarado en sus impuestos conjuntos y que cuenta con un seguro social vigente. Quiere decir, el dinero irá al miembro en la relación que tiene estatus inmigratorio legal.

¿Qué cantidades enviaría el IRS? Básicamente esta enmienda trataría la declaración de impuestos de las parejas mixtas como declaraciones individuales, y usaría la formula original incluida en la Ley CARES que dice que cada individuo con un seguro social vigente, que haya llenado la declaración de impuestos de 2018 y/o 2019 y que haya ganado hasta US$ 75.000 anuales, recibirá un reembolso de US$ 1.200. Y por cada US$ 100 extra que ganó sobre el límite de US$ 75.000 estipulado en la Ley CARES se le descontará US$ 5 de su reembolso hasta llegar a la cantidad de US$ 99.000, cuando no recibirá ningún reembolso. También recibirán un reembolso de US$ 500 por cada menor de 17 años con seguro social vigente.

¿Qué sigue? The American Citizen Coronavirus Relief Act irá a la Comisión de Finanzas del Senado dónde será debatido y si allí es aprobado se someterá a votación en la plenaria. Sin embargo, el texto de este proyecto de ley también podría ser incluido en algún que ya esté lidiando con un segundo paquete de estímulos relacionado con el covid-19.

Este proyecto ya cuenta con el apoyo de organizaciones hispanas como La Incitativa LIBRE, donde su presidente Daniel Garza comenta: “Despojar a un ciudadano estadounidense de sus beneficios bajo la Ley CARES, basada únicamente en con quién se casa, no defiende nuestro sentido de igualdad. Es un delito contra la equidad y la justicia”.

Finalmente, esperemos que los senadores Marco Rubio y Thom Tillis logren persuadir a otros legisladores republicanos y demócratas para que esta buena iniciativa tenga el apoyo suficiente en ambas cámaras y genere una solución rápida a una injusticia que está perjudicando económicamente a millones de familias en EE.UU.



Source link

CNN en Espanol

Detienen en Guatemala a dos hijos del expresidente de Panamá Ricardo Martinelli


(CNN Español) — Dos hijos del expresidente de Panamá Ricardo Martinelli fueron detenidos este lunes en el Aeropuerto Internacional La Aurora, ubicado en Ciudad de Guatemala, cuando pasaron por el Departamento de Inmigración antes de abordar un avión rumbo a Panamá, le confirmó a CNN el vocero del Ministerio de Gobernación de Guatemala, Vinicio Pacheco.

Según Pacheco, en ese momento apareció una alerta de la Interpol. La Policía Nacional de Guatemala dijo a través de un comunicado que “estas personas al ser identificadas se les notifica una orden de captura provisional con fines de Extradición de fecha 03 de Julio del presente año por el motivo de conspiración para cometer lavado de dinero implicando una actividad específica según código de los Estados Unidos”.

Los hermanos Luis Enrique y Alberto Martinelli Linares fueron trasladados a la Torre de Tribunales en la capital guatemalteca para ser puestos a disposición del organismo judicial. El abogado de ambos en Guatemala, José Aguilar, dijo a CNN que los detenidos intentaban tomar un vuelo humanitario rumbo a Panamá para comparecer ante tribunales de ese país. Aguilar agregó que los hermanos Martinelli “desconocen completamente de qué se trata esta acusación de Estados Unidos y consideran que el procedimiento de su detención fue inadecuado”.

CNN pudo constatar que los hermanos Martinelli viajaban con pasaportes diplomáticos. Según el comunicado de la Policía Nacional de Guatemala los detenidos “indican ser diputados suplentes del Parlamento Centroamericano por el Estado de Panamá”, por lo que la defensa de los acusados considera que su detención fue irregular.

Tras la detención, la familia Martinelli Linares dijo en un comunicado: “confiamos que la situación jurídica de los hermanos Martinelli, en la República de Guatemala, será resuelta lo antes posible, para que los mismos continúen el proceso de retorno a Panamá, con el fin de atender los procesos para los cuales han sido citados”.

Con información de Michelle Mendoza



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

OPINIÓN | El problema con la película “Hamilton”


Nota del editor: Ed Morales es periodista y profesor en el Centro de Estudios de Etnia y Raza de la Universidad de Columbia y en la Escuela de Postgrado de Periodismo Craig Newmark de CUNY. Es autor del libro “Isla de la fantasía: colonialismo, explotación y traición de Puerto Rico“. Síguelo en Twitter @SpanglishKid. Las opiniones expresadas son propias del autor. Ver más artículos de opinión sobre CNNe.com/opinion.

(CNN) — Este fin de semana del 4 de Julio, que encontró a gran parte de Estados Unidos tambaleándose tras una rocosa primera mitad de 2020, el revuelo en las principales redes sociales se puede resumir en tres palabras: “Hamilton” ha vuelto. La obra ha ganado 11 premios Tony y un premio Pulitzer por drama y, según Forbes, ha generado más de US$ 1.000 millones en ingresos por la venta de boletos en Broadway, Londres y en la gira por Estados Unidos, por publicaciones, grabaciones de casting y venta de productos. El viernes se lanzó una versión filmada en el servicio de transmisión Disney+.

Pero claramente aterrizó en un panorama diferente al de 2015, cuando “Hamilton” se estrenó en Broadway. Lo que Lauren Michele Jackson, escribiendo en el New Yorker, llama el “patriotismo justo y multicultural” de la obra parece ahora estar en desacuerdo con el llamamiento estridente de Black Lives Matter (BLM) a un cambio radical en un Estados Unidos donde el legado de la supremacía blanca perdura. Además de exigir a la policía el fin de la violencia contra los negros, muchos manifestantes se han centrado en eliminar o derrocar varias estatuas y monumentos de líderes confederados, así como de Andrew Jackson, Teddy Roosevelt, Cristóbal Colón e incluso una de Abraham Lincoln, debido a su simbolismo.

Algunas cejas se levantaron cuando el creador y actor principal de “Hamilton”, Lin-Manuel Miranda, y su productor, Jeffrey Seller, admitieron a fines de mayo que eran culpables del “fracaso moral” por no hablar sobre las protestas de George Floyd. La semana pasada, en un perfil publicado en el Wall Street Journal, el padre de Miranda, el consultor político demócrata Luis Miranda, habló vagamente de haber contactado a los líderes de Black Lives Matter “para comenzar a dialogar” sobre cómo Hamilton y su “familia” pueden trabajar junto a ellos.

Pero, aunque ha habido al menos un informe sobre el uso de una cita de “Hamilton”, “La historia está mirando”, en una protesta de BLM, reevaluar “Hamilton” ahora es notar una incompatibilidad crucial con nuestro momento actual: su héroe y su mensaje son esencialmente ambivalentes, mientras que la política actual sobre los pecados raciales de Estados Unidos requiere adoptar una postura firme. De hecho, “Hamilton” es un campo minado de mensajes ambivalentes: ¿nuestra conclusión sobre su personaje principal es que es un héroe revolucionario o un filántropo imperfecto? ¿Su estrategia de reparto no tradicional es un triunfo que permite a la gente de color “levantarse” o se ven socavados por la ironía de cómo su encarnación como padres fundadores ignora el hecho de que la mayoría de los personajes que interpretan eran dueños de esclavos?

“Hamilton” fue la obra perfecta para la era de Obama porque alimentó el alejamiento del liberalismo demócrata de héroes como Thomas Jefferson, que representaba una figura de individualismo pastoral robusto, a Hamilton, el planificador financiero maestro de banqueros. Miranda crea a “Hamilton” como un inmigrante “que hace el trabajo”, un extraño. Pero Hamilton, en realidad, no se enfrentó a ninguna de las discriminaciones contra los inmigrantes por las que se le dibuja como modelo: por ejemplo, su educación de élite en Kings College en Nueva York fue pagada por una empresa comercial en su isla caribeña de St. Croix que tuvo algunos tratos con el comercio de esclavos.

La ambivalencia curiosa de Hamilton – se había casado con la integrante de una familia de esclavistas, creía que las “facultades naturales de los negros eran probablemente tan buenas” como las de los blancos, creía en una versión monárquica de la democracia – no se revela en la obra. Aunque creía que la esclavitud era objetable, comprometió esa creencia para proteger los derechos de propiedad. Fue este tipo de compromiso lo que creó una apariencia de unidad nacional, pero enterró el tema en un mito de la creación estadounidense que todavía nos atormenta hoy.

La ambivalencia de Hamilton en la obra está camuflada por la historia de amor en su centro que también parece estar en el corazón de su atractivo. Primero, su romance con Elizabeth Schuyler distrae nuestra atención del hecho de que los Schuylers eran una de las familias de esclavistas más grandes y notorias del estado de Nueva York. El nombre es tan escandaloso que el mes pasado el alcalde de Albany ordenó la eliminación de una estatua en honor a Phillip Schuyler, el suegro de Hamilton.

Un poco de camuflaje similar se lleva a cabo en la escena en la que Hamilton tiene una aventura extramarital con Maria Reynolds. La distracción por su traición ocurre mientras se dedica a los debates sobre la ratificación de la Constitución. La historia se centra en su deseo de crear un banco central para asumir todas las deudas: en un momento se burla de Jefferson diciendo “tus deudas se pagan porque no pagas por mano de obra… así que hacemos que el Congreso sea tomado como rehén por el Sur”. Pero el drama sobre Reynolds pasa por alto su fracaso para hablar en contra del compromiso de las tres quintas partes, lo que permitió a los estados del sur contar a los negros como tres quintas partes de una persona a efectos de la representación.

Si bien la obra “Hamilton” ciertamente ha actuado como un vehículo positivo para la exposición y el éxito de las personas de color en Broadway, sus papeles subversivos como fundadores blancos borran efectivamente el 14% de los residentes negros de finales del siglo XVIII que fueron esclavizados en su mayoría en Nueva York y para quienes tales posiciones tan alardeadas eran inimaginables.

Se podría argumentar que “Hamilton” no busca alterar fundamentalmente a la sociedad con su versión de la Revolución, especialmente porque los valores y triunfos que celebra provienen en su totalidad de padres fundadores que principalmente no consideraron a las personas de color como humanos.

El éxito de “Hamilton” es especialmente sorprendente porque se estrenó en Broadway aproximadamente un año después de que “Holler If Ya Hear Me“, una obra basada en la vida de Tupac Shakur, una de las figuras más auténticamente políticas del hip-hop, fracasara miserablemente. El triunfo de “Hamilton” podría verse como evidencia de que el público de Broadway no buscaba tanto un musical sobre el hip-hop en sí, sino una versión del hip-hop que privilegiaba a un público liberal blanco al permitirle abrazar la negrura en sus propios términos, mientras incluye suficiente lirismo y la esperanza de la era Obama de abrazar a personas de color con aspiraciones, algunas de los cuales también se ven reflejadas en esta obra.

#HamilFilm es tendencia en Twitter, probablemente reflejando cómo el alto precio y la disponibilidad limitada de boletos hacen que la mayoría de la gente lo vea por primera vez ahora. Junto con la devoción generalizada de sus seguidores, hay algunas críticas intensas, que se alimentan de la obra de Ishmael Reed “The Haunting of Lin-Manuel Miranda” y de la propia afirmación de Reed de cómo el icónico novelista Toni Morrison ayudó a financiarla. El año pasado, Hamilton tuvo una recepción variable cuando se realizó en Puerto Rico, la patria ancestral de Miranda, debido a su apoyo inicial a la legislación del Congreso que impuso una junta de supervisión fiscal en la isla. Y un grupo de defensa latino llamado “Somos Presentes” recolectó firmas para una carta que pide a Disney que “deje de celebrar y sacar provecho del comerciante de esclavos Alexander Hamilton”. (Aunque no está claro si Hamilton alguna vez tuvo esclavos, hay evidencia en sus documentos de que participó en transacciones de esclavos en nombre de la familia Schuyler).

“Hamilton”, la película, sin duda atraerá a una gran audiencia, y puede cambiar la forma en que Estados Unidos, fuera de las ciudades donde se ha presentado “Hamilton” durante años, piensa en el teatro de Broadway debido a la forma en que Miranda fusiona el hip-hop con canciones de amor blues, convirtiendo a Hamilton en un genial narrador de rimas enamorado de su revolución y de la madre de su recién nacido. Como están las cosas ahora, con el covid-19 amenazando seriamente la economía (y afectando desproporcionadamente a las personas negras y morenas) y con una imagen de Estados Unidos del presidente Donald Trump como un desastre sociopolítico inestable, gran parte de su audiencia verá inevitablemente el trabajo bajo una luz diferente.

En el contexto de un movimiento que ha identificado claramente el racismo sistémico y la vigilancia letal como elementos para abolir en lugar de reformar, “Hamilton” es pintoresco y no comprometido. HamilFilm ha llegado en un momento en el que Estados Unidos no está satisfecho con la ambivalencia o el compromiso, sino que anhela cambio real y necesario.



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

Las cámaras de seguridad pueden avisar a los ladrones cuando no estás en casa, revela estudio


(CNN Business) –– Algunas populares cámaras de seguridad para hogares pueden permitirles a posibles ladrones entrar a “trabajar” cuando estás fuera de casa, según reveló un estudio publicado este lunes.

Los investigadores descubrieron que podían saber si alguien estaba dentro del hogar, e incluso lo que estaba haciendo, simplemente con observar los datos cargados por la cámara y sin necesidad de vigilar la grabación de video.

Espiados desde su propia cámara de seguridad 1:54

El estudio internacional fue realizado por investigadores de la Universidad Queen Mary de Londres (QMUL, por sus siglas en inglés) y la Academia de Ciencias de China, quienes utilizaron datos proporcionados por un gran fabricante chino de cámaras de seguridad con Protocolo de Internet (IP).

Las cámaras de este tipo permiten a los usuarios monitorear sus hogares de manera remota a través de una transmisión de video en internet, pero los investigadores señalaron que el tráfico generado por los dispositivos puede revelar información que compromete la privacidad.

Las cámaras de seguridad populares, como las fabricadas por Nest (en la foto) presentan el mismo riesgo de privacidad.

Gareth Tyson, de QMUL y autor del estudio, le dijo a CNN que los datos cargados a internet sin encriptar aumentan cuando una cámara está grabando algo en movimiento, por lo que un atacante podría saber si el dispositivo estaba subiendo imágenes de alguien que se está moviendo, e incluso descifrar los diferentes tipos de movimiento como correr o estar sentado.

El riesgo es que “alguien con el objetivo específico sobre un hogar individual se mueva afuera con un dispositivo para tratar de comenzar a monitorear pasivamente el tráfico”, explicó.

¿Cómo evitar que pirateen tus cámaras de seguridad? 2:50

Tyson le dijo a CNN que un atacante requeriría un nivel decente de conocimiento técnico para monitorear los datos por sí mismo, pero también existe la posibilidad de que alguien pueda desarrollar un programa que lo haga y venderlo en línea.

Al señalar que no ha observado ninguna evidencia directa de este tipo de ataque, indicó que un uso potencial sería si alguien quisiera robar tu casa.

“Vigilan el tráfico de la cámara durante un período prolongado, y al observar los patrones que generan esas cámaras de seguridad durante quizás una semana, comienzan a predecir la semana siguiente cuándo es más probable que estés en la casa”, completó.

¿Son seguras tus cámaras de seguridad? 1:26

Para reducir el riesgo de privacidad, las compañías podrían ingresar datos al azar en sus sistemas para que les sea más difícil a los atacantes detectar un patrón, añadió.

Según Tyson, el equipo está tratando de ampliar su investigación para descubrir cómo mantener el rendimiento de la cámara y reducir los riesgos de privacidad.

En la actualidad, las cámaras son “artículos bastante estúpidos” para mantener bajos los costos de fabricación, explicó Tyson, y cargan datos cada vez que se detecta movimiento.

“Lo que queremos hacer es tener un sistema más inteligente que permita a la cámara comprender cuál es ese movimiento, evaluar el nivel de riesgo y solo cargarlo y alertar al usuario en un caso en el que la cámara sienta que vale la pena hacerlo”, aseguró.

Por ejemplo, alguien que tenga un gato probablemente no quiera ser alertado cada vez que la cámara detecta al animal caminando, pero ciertamente querría saber si se vio a un intruso humano.

Tyson dijo que este es el primer estudio que investiga acerca de los riesgos que tiene el tráfico de transmisión de video generado por las cámaras.

Se espera que el mercado global de los dispositivos llegue a los 1.300 millones de dólares para 2023, según el comunicado de prensa. Las marcas populares incluyen Xiaomi y Nest, que es propiedad de Google.

Aunque autores del estudio no analizaron los datos de esas marcas, sí encontraron que sus cámaras presentan el mismo riesgo de privacidad. CNN se ha comunicado con Nest y Xiaomi para solicitar comentarios sobre la investigación.

El estudio fue publicado en la IEEE International Conference on Computer Communications, que reúne a investigadores en redes y campos relacionados.



Source link

Continue Reading

Trending