Connect with us

CNN en Espanol

Santrich, la renuncia del fiscal y la JEP: 5 claves para entender la polémica judicial en Colombia


(CNN Español) — Colombia atraviesa un remezón político por cuenta de la decisión de la JEP de no extraditar a Estados Unidos al exlíder guerrillero ‘Jesús Santrich’ por supuesto narcotráfico, algo que produjo la renuncia del fiscal general de Colombia.

Entender los vericuetos políticos colombianos puede ser un complicado, así que explicaremos algunos puntos claves de esta polémica que hoy tiene acéfala a la Fiscalía y en vilo la Jurisdicción Especial para la Paz.

En esta foto aparecen de izquierda a derecha el magistrado de la JEP, Jesus Bobadilla; el exlíder guerrillero Seuxis Paucias Hernández Solarte, alias ‘Jesús Santrich’; y el fiscal general de Colombia Néstor Humberto Martínez.

¿Quién es ‘Jesús Santrich’ y qué pasa con su caso?

Un buen punto de partida es entender el caso de Seuxis Paucias Hernández Solarte, alias ‘Jesús Santrich’. Él es uno de los líderes de la extinta guerrilla de las FARC que negoció y firmó en 2016 el acuerdo de paz con el gobierno de Juan Manuel Santos.

‘Jesús Santrich’ fue capturado por las autoridades en 2018 por acusaciones en su contra relacionadas con narcotráfico, pues una circular roja de la Interpol menciona que mínimo desde junio de 2017 y hasta abril de 2018, ‘Santrich’ “conspiró con otros para producir y distribuir aproximadamente 10.000 kilogramos de cocaína en Colombia para ser importada a Estados Unidos y otros lugares”. Por este caso Estados Unidos lo pedía en extradición. ‘Santrich’, su defensa e incluso el partido FARC han sostenido repetidamente que no hay pruebas serias contra su cliente y que todo se trata de un “montaje judicial”.

El acuerdo de paz establecía que los exguerrilleros no serían sujetos de extradición ni se enfrentarían a la justicia ordinaria por delitos cometidos ANTES del acuerdo de paz, es decir antes del 1 de diciembre 2016. Pero como la acusación decía que había cometido delitos DESPUÉS de la firma del acuerdo, el exguerrilleros debía ser sometido a la jurisdicción ordinaria por los nuevos delitos cometidos.

Santrich estaba privado de su libertad desde el 9 de abril de 2018.

¿Qué es la JEP y qué decidió ayer?

El magistrado de la JEP Jesús Bobadilla al anunciar la decisión de este tribunal a favor de Santrich. (RAUL ARBOLEDA/AFP/Getty Images). 

La Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) es el mecanismo es el mecanismo de justicia transicional pactado en los acuerdos de paz con la guerrilla de las FARC. Con la JEP se investiga y juzga a los integrantes de las FARC, miembros de de la Fuerza Pública y terceros que hayan participado en el conflicto armado colombiano.

Es decir, es un tribunal especial.

Tras meses de revisar el proceso contra Hernández Solarte, la JEP decidió “aplicar la garantía de no extradición” a favor de Santrich.

Esta decisión se basó, según dijo la JEP en un comunicado, en que no pudo establecer en qué fecha se cometió el supuesto delito de narcotráfico que le hacía el Gran Jurado de la Corte Federal del Distrito Sur de Nueva York al exlíder guerrillero, pues “el Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América no remitió las evidencias solicitadas”.

“La decisión de no extraditar no está implicando un monumento a la impunidad de esa conducta”, dijo Jesus Bobadilla, magistrado de la JEP, que agregó que “los exintegrantes de las Farc-EP ostentan la garantía de no extradición hasta tanto se acredite que no se cumple el factor temporal”.

Además, agrega la JEP “en las interceptaciones telefónicas de otro caso enviadas a la JEP por la Fiscalía no se reveló la conducta atribuida a Hernández Solarte en la solicitud de extradición”.

Es decir, la JEP no recibió pruebas suficientes para determinar la supuesta culpabilidad de Santrich, y por eso negó su extradición a Estados Unidos.

Pero la Fiscalía insistió en que los hechos ocurrieron después del 1 de diciembre de 2016 y publicó en su cuenta de Twitter videos y audios

La Sección de Revisión del Tribunal para la Paz ordenó la liberación inmediata de Seuxis Paucias Hernández Solarte.

El partido FARC celebró en un comunicado la decisión de la JEP: “El montaje contra nuestro camarada Jesús Santrich ha sido derrumbado”, se lee en un comunicado en el que agregan que a Pascuas Hernández “se pretendió extraditar sin prueba alguna”.

La renuncia del Fiscal

La sorpresiva decisión de la JEP provocó una tormenta política sin precedentes en el país. Mientras los medios apenas reportaban la decisión de la JEP, el fiscal general de Colombia Néstor Humberto Martínez, en cuestión de minutos, renunciaba de manera “irrevocable” a su cargo.

“Este desafío al orden jurídico no será refrendado por el suscrito, mi conciencia y mi devoción por el Estado de derecho me lo impiden, por ello he presentado renuncia irrevocable al cargo de Fiscal General de la Nación”, dijo Martínez.

Para Martínez, la decisión de la JEP “consolida en Colombia un estado de cosas antijurídico” y “expone a la sociedad frente al crimen”. El fiscal insistió en que existen pruebas “concluyentes” e “inequívocas” con respecto a la comisión del delito de narcotráfico luego del 1° de diciembre de 2016.

Choque de trenes

La decisión de la JEP y posterior renuncia del fiscal profundizaron división en un país ya de por sí polarizado por los acuerdos de La Habana.

Por este caso la Fiscalía entró en una polémica con la JEP porque según el máximo organismo de investigación, la Justicia Especial solo tenía competencias para establecer la fecha en que se cometió el supuesto delito, y no entrar a revisar las pruebas.

En la rueda de prensa que dio el fiscal Martínez el 15 de mayo, insistió en que las pruebas muestran que los hechos de los que se le acusa a Santrich ocurrieron después del 1 de diciembre de 2016.

La decisión también causó una molestia en el gobierno de Estados Unidos, que requiere a Santrich en extradición.

El embajador de Estados Unidos en Colombia, Kevin Withaker, expresó su apoyo al fiscal Martínez y a la vicefiscal general, María Paulina Riveros, que también renunció, diciendo que son “grandes patriotas que promovieron el estado de derecho en Colombia”.

El presidente Iván Duque se refirió al caso y dijo que aunque el Gobierno respeta la Constitución y la separación de poderes, “compartimos la indignación del pueblo colombiano por la decisión” de la JEP.

Duque dijo que apoya la decisión del procurador general, Fernando Carrillo, de apelar la decisión y dijo que siempre ha estado, está y estará listo “a firmar la extradición de alias ‘Jesús Santrich’ y de cualquier otro sindicado por narcotráfico, en apego a la Constitución y la Ley”.

Y en el mundo político, mientras algunos senadores respaldaron la decisión de la JEP y pidieron respetar las decisiones jurídicas, otros, especialmente del partido de Gobierno, dicen que es una venia al narcotráfico.

El exlíder de las FARC, Rodrigo Londoño Echeverri, conocido como ‘Timochenko’, dijo que la decisión de la JEP demuestra que “los acuerdos están bien hechos”.

“Es una luz de esperanza que se prende en medio de esta oscuridad… Es la ratificación de que los acuerdos están bien hechos, de que los acuerdos nos dan la garantía jurídica y de todas maneras nos demuestran que el camino es hacer la pelea en los marcos institucionales para que se cumpla lo acordado”, dijo en una entrevista con Caracol Radio.

El jefe negociador del gobierno para los diálogos de paz, Humberto de la Calle, defendió la decisión de la JEP y dijo en un comunicado que en La Habana “no se pactó un cogobierno con el narcotráfico”, y que la providencia de la JEP se basa en la ausencia de pruebas sobre “la fecha de los delitos atribuidos a Santrich”.

De la Calle cuestionó que si el fiscal Martínez tenía en su poder “pruebas contundentes”, “en vez de renunciar” no haya abierto un proceso contra Santrich. En una entrevista con W Radio Martínez dijo que no era posible investigar los hechos de Santrich en Colombia pues se trata de un delito “transnacional”.

Pero para De La Calle es un “sofisma decir que un delito que, aunque transnacional, fue supuestamente cometido en Colombia, solo pueda ser juzgado en Estados Unidos”.

¿Qué pasará con Santrich?

El proceso judicial contra Santrich no acaba aquí. La JEP ahora deberá juzgar a Santrich por varios crímenes de guerra y de lesa humanidad que cometió durante los años de guerra en los que hizo parte de la guerrilla de las FARC.

Otra duda que surge hasta este momento es si Santrich ocupará su curul en el Congreso, pues es uno de los representantes a la Cámara del partido FARC, por cuenta de los acuerdos de paz de La Habana en los que se acordó una representación minoritaria para los excombatientes.

El Consejo Nacional Electoral expidió su credencial como congresista en julio de 2018, pero como se encontraba preso por el supuesto caso de narcotráfico, no pudo posesionarse en el cargo.

En marzo de este año, el Consejo de Estado anunció que Santrich no perderá la investidura de congresista pues por un caso de “fuerza mayor” no se posesionó anteriormente.

“Estamos ante un caso de fuerza mayor, es decir que el señor Seuxis Paucias Hernández Solarte no logró posesionarse por causas ajenas a su voluntad. Esto en razón a que se encontraba y se encuentra privado de la libertad”, dijo la presidenta del Consejo de Estado Lucy J. Bermúdez en medios locales.



Source link

CNN en Espanol

Juez federal impide que Trump use fondos de la Defensa para partes del muro fronterizo


Washington (CNN) — El viernes por la noche un juez federal impidió que el presidente Donald Trump aprovechara los fondos del Departamento de Defensa para construir partes de su muro fronterizo entre México y Estados Unidos.

En un fallo de 56 páginas, el juez Haywood Gilliam, un empleado de Barack Obama en el Distrito Norte de California, impidió que el gobierno avanzara con proyectos específicos en Texas y Arizona “utilizando fondos reprogramados por el Departamento de Defensa bajo la Sección 8005 del Departamento de Defensa Ley de Asignaciones, 2019”.

Aunque la decisión del viernes no impide que el gobierno de Trump use fondos de otras fuentes para construir los proyectos en cuestión, es un contratiempo para el presidente en el tema insignia de su agenda que ha sido frecuentemente obstaculizado por los demócratas en el Congreso.

LEE: El Pentágono notifica al Congreso que hay US$ 1.000 millones autorizados para comenzar la construcción de un nuevo muro

“La posición de que cuando el Congreso declina una solicitud del Ejecutivo para tomar fondos, el Ejecutivo simplemente puede encontrar una forma de gastar esos fondos “sin el Congreso” no va en la línea de los principios fundamentales de la separación de poderes que data de los primeros días de nuestra república”, escribió Gilliam.

Y añadió que “debido a que la Corte ha encontrado que los demandantes probablemente demuestren que las acciones de los demandados excedieron su autoridad legal, y que se derivarán daños irreparables de esas acciones, se debe emitir un recurso judicial preliminar pendiente de una resolución de los méritos del caso”.

La decisión se produce más de tres meses después de que Trump declarara una emergencia nacional para desviar miles de millones de dólares del Pentágono para la construcción de su muro fronterizo. La proclamación provocó una serie de demandas.

La demanda que motivó la decisión del viernes, que fue presentada por la Unión Estadounidense para las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) en nombre de los demandantes, Sierra Club y Southern Border Communities Coalition, argumenta que la declaración fue “hecha únicamente por desacuerdo con la decisión del Congreso sobre el adecuado nivel de financiamiento, ubicación y calendario para la construcción de un muro fronterizo”.

También alega que la construcción del muro afectaría negativamente el medio ambiente y las comunidades a lo largo de la frontera.

MIRA: Así aplicó Trump su primer veto presidencial en la batalla política por el muro fronterizo

La ACLU aplaudió la decisión de Gilliam.

“Esta orden es una victoria para nuestro sistema de controles y balances, el estado de derecho y las comunidades fronterizas. El tribunal bloqueó todos los proyectos del muro programados para su construcción inmediata. Si el gobierno comienza a desviar ilegalmente fondos militares adicionales, volveremos a la corte para bloquear eso también “, dijo en una declaración Dror Ladin, un abogado del personal de ACLU.



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

El secuestrador de Jayme Closs recibe dos cadenas perpetuas por matar a sus padres y 40 años por secuestro


(CNN) — Jake Patterson, el hombre de 21 años de Wisconsin que secuestró a Jayme Closs después de matar a sus padres y la mantuvo en una cabina remota durante 88 días, fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional.

Patterson recibió una sentencia de cadena perpetua por los asesinatos de James y Denise Closs y recibió una sentencia de 40 años por el secuestro, incluidos 25 años de prisión y 15 años de libertad condicional.

Antes de tomar su decisión, el juez del condado de Barron escuchó a Jayme, de 13 años, a través de una declaración leída por su abogado.

“Jake Patterson me quitó muchas de las cosas que amo. Me pone muy triste que se haya llevado a mi mamá y a mi papá”, dijo. “Me encantaba salir con mis amigos. Me encanta ir a la escuela. Me encanta bailar. También me quitó todas esas cosas. Es demasiado difícil para mí salir en público”.

LEE: El caso Jayme Closs: una historia escalofriante de asesinato, secuestro y huida en el Estados Unidos rural

Más tarde ella dijo: “(Patterson) debería permanecer encerrado para siempre”.

Patterson dio una declaración antes de ser sentenciado, hablando con emoción a veces y diciendo: “Haría, como, absolutamente cualquier cosa para deshacer lo que hice, ya sabes. Me moriría. Haría absolutamente cualquier cosa para devolverlos”.

Secuestrador Jake Patterson

Jake Patterson, de 21 años, asesinó a James y Denise Closs en la casa de la pareja en el norte de Wisconsin antes de secuestrar a su hija Jayme, durante 88 días, dicen las autoridades.

Patterson, dicen las autoridades, disparó y mató a James y Denise Closs temprano el 15 de octubre en su casa en las afueras de Barron con la intención de secuestrar a su única hija, a quien había visto por casualidad unos días antes en una parada de autobús.

Arrastró a la niña de la sangrienta escena del crimen a la cajuela de su auto y se fue, comenzando una búsqueda masiva.

Las autoridades dicen que mantuvo cautiva a Jayme en su cabaña a unas 100 kilómetros al norte hasta el 10 de enero, cuando la estudiante de secundaria se escapó y le hizo señas a una mujer que paseaba a un perro.

La fuga de Jayme fue un enorme golpe para Barron, su ciudad natal de 3.400 personas, muchas de las cuales ayudaron a la Policía a rastrear las zonas rurales por ella.

Ahora vive con una tía y un tío.

LEE: A Jayme Closs le darán 25.000 dólares de recompensa por salvarse a si misma

Cómo ocurrieron los asesinatos y el secuestro

Patterson decidió que quería secuestrar a Jayme en octubre, después de que la vio por primera vez mientras se subía a un autobús escolar, según una denuncia criminal revelada por los fiscales.

Patterson se dirigía a un trabajo temporal en una fábrica de queso, y su automóvil se había detenido detrás del autobús cerca de la casa de los Closs.

“Cuando la vio (a Jayme), supo que esa era la chica que iba a llevar”, dice la denuncia.

Luego planeó el secuestro, tomó la escopeta de calibre 12 de su padre y se afeitó la cara y la cabeza para no dejar evidencia forense, dijeron las autoridades.

Jayme Closs fue secuestrada luego de que sus padres fueran asesinados en su casa.

Se dirigió dos veces a la casa de Closs ese mes, pero los autos lo asustaron o ver luces y personas en la casa.

Pero la tercera vez, muy temprano el 15 de octubre, Patterson condujo a la casa y Jayme se despertó pues escuchó a su perro ladrar. Después de que ella despertó a su padre, James Closs fue a la puerta principal, dijeron las autoridades.

Patterson disparó y mató a James Closs en la puerta. Denise Closs llamó al 911, pero no habló con un operador. Ella y Jayme se escondieron en un baño, mientras su madre abrazaba a la adolescente.

Patterson irrumpió en el baño, ató a Jayme por las manos y los tobillos y le puso cinta en la boca. Luego le disparó a su madre, dice la denuncia, antes de arrastrar a Jayme al maletero de su auto y alejarse.

Los oficiales del alguacil se dirigieron hacia la casa y, sin que ellos lo supieran, pasaron el auto de Patterson.

Patterson llevó a Jayme a su cabaña dos condados al norte, cerca de la remota y boscosa ciudad de Gordon.

No sabía su nombre hasta que la secuestró, dijeron las autoridades.

Hizo que se escondiera debajo de su cama

Jayme le dijo a los detectives que Patterson la hizo esconder debajo de su cama sencilla en su habitación cuando tenía gente en la casa, incluidas las repetidas visitas de su padre. Patterson le dijo que si alguien descubría que ella estaba allí, le pasarían cosas malas, decía la denuncia.

Cuando ella estaba debajo de su cama, él amontonaba bolsas y cajas de ropa con pesas apiladas contra ella para notar si ella las movía, dice la denuncia.

Jayme le dijo a los detectives que Patterson una vez la golpeó con fuerza en su espalda. Dijo que la mantuvo gritando y golpeando las paredes, especialmente las dos veces que notó que ella había intentado salir de debajo de la cama, dijeron los investigadores.

A veces se quedó debajo de la cama durante 12 horas, sin comida, agua o acceso al baño, dijeron las autoridades.

Durante tres meses, la Policía y los voluntarios en todo el norte de Wisconsin la buscaron, y los detectives persiguieron miles de pistas.

LEE: La vio por primera vez en un bus escolar: los pasos que siguió el secuestrador de Jayme Closs

La casa donde Jake Patterson tuvo secuestrada a Jayme Closs en Gordon, Wisconsin.

Cómo escapó Jayme

El 10 de enero, Patterson, desempleado, le dijo a Jayme que se iría por unas horas. Se fue y solicitó un trabajo de almacén en una distribuidora de licores en la ciudad de Superior.

Mientras estaba fuera, Jayme empujó las pesas y los contenedores, salió de debajo de la cama, abrió la puerta principal y salió a una propiedad nevada, vistiendo solo pijamas y las zapatillas de deporte de su captor, dijeron las autoridades.

Una mujer que paseaba a su perro vio a la niña, quien dijo que necesitaba ayuda. La mujer, reconociendo a Jayme por las noticias de su desaparición, la llevó a la casa más cercana, donde llamaron al 911.

Patterson regresó a la zona y fue arrestado poco después. Los fiscales dijeron que confesó en detalle durante una entrevista después de su arresto.

Lo que le dijo a los periodistas

Desde su arresto en enero, Patterson se ha comunicado con los periodistas de televisión al menos dos veces.

En una carta de febrero a un periodista de KARE, Patterson dijo que todo el tiempo había planeado confesar después de ser arrestado. La carta fue en respuesta a dos cartas anteriores que el reportero dijo que envió a Patterson en la cárcel con preguntas. CNN no pudo verificar independientemente la autenticidad de la carta.

“Sabía que cuando me atraparan (lo cual pensé que pasaría mucho antes), no pelearía por nada”, decía la carta. “Traté de darles todo… para que no tuvieran que entrevistar a Jayme. De todos modos, lo hicieron y la lastimaron más sin ninguna razón”.

Dijo que planeaba declararse culpable para evitar un juicio prolongado.

Con respecto a la pregunta de si está arrepentido, describió “enormes cantidades” de remordimiento y agregó: “No puedo creer que haya hecho esto… Sin embargo, fue realmente estúpido mirar hacia atrás”.

“La razón por la que hice esto es complicada”, decía, seguido de una disculpa en letras grandes.

“Nadie va a creer ni se puede imaginar cuánto lamento haberle hecho tanto daño a Jayme. No puedo expresarlo. Lo siento, Jayme. Por todo. Sé que no significa mucho”, dice la carta.

También llamó a un periodista de WCCO en marzo, diciéndole que se arrepiente de lo sucedido.

Madison Park, Jean Casarez, Ray Sanchez y Eric Levenson de CNN contribuyeron a este informe.



Source link

Continue Reading

CNN en Espanol

¿Debes hablar por mensajes de texto con tu jefe?


(CNN) — Tener tu teléfono explotando con mensajes de texto de tu jefe es suficiente para que tu corazón se acelere.

Los chats tienden a ser más urgentes que un correo electrónico o un mensaje instantáneo, ya sea la intención o no.

Aunque puedes sentirte cómodo enviando mensajes de texto en tu vida personal, no todos están abiertos a usarlo para las comunicaciones en el lugar de trabajo.

Los gerentes y sus empleados deben establecer expectativas de cómo prefieren comunicarse dentro y fuera de la oficina. Algunos trabajadores pueden encontrar los mensajes de texto más fáciles que los correos electrónicos o las llamadas telefónicas, mientras que otros pueden encontrarlo demasiado invasivo.

MIRA: ¿Es la hiperconectividad sinónimo de eficiencia laboral?

“Ten una conversación para determinar las preferencias y llega a un acuerdo sobre cuándo vas a utilizar qué forma de comunicación”, dijo Marie McIntyre, entrenadora de carrera y autora de Secretos para ganar en las políticas de oficina. 

¿Debes mandarle un mensaje de texto a tu jefe?

Primero verifica si tu compañía tiene una política oficial de mensajes de texto. Si no la hay y tu jefe te ha dado su número de teléfono celular, usa los mensajes de texto solo para comunicaciones muy cortas y rápidas.

Por ejemplo, enviar un mensaje de texto para hacerle saber a tu jefe que te estás retrasando unos minutos puede considerarse aceptable, pero enviar una explicación larga de por qué está atrasado en un proyecto grande puede no ser la mejor idea.

Si un tema requiere más contexto o probablemente dará lugar a preguntas de seguimiento, un correo electrónico o una reunión en persona es una forma más efectiva de comunicarse.

“Enviar mensajes de texto es genial para preguntas rápidas: es la diferencia entre ir a la oficina del jefe con una pregunta o comentario en lugar de tener una conversación formal sobre un tema de negocios”, dijo McIntyre.

LEE: Cómo demostrar liderazgo aunque no seas el jefe

¿Debe tu jefe enviarte mensajes de texto?

Cuando se trata de gerentes que envían mensajes de texto a los empleados, McIntyre sugirió evaluar si es necesario que haya un registro de la conversación, ya sea por razones legales o con fines de mantenimiento de registros.

Los mensajes de texto pueden poner a una empresa en varios problemas legales, por lo que los empleadores deben ser cautelosos.

“Muchos de los casos de acoso sexual que investigo, un alto porcentaje de ellos tratan con mensajes de texto”, dijo Karen Elliott, abogada laboral y laboral de Eckert Seamans.

Los mensajes de texto a todas horas también pueden violar el tiempo personal de un empleado y provocar un agotamiento.

“Si se espera que un empleado ponga a disposición su número para la comunicación por texto, se corre el riesgo de desdibujar los límites para que el empleado reciba el mensaje de que se espera que siempre esté disponible”, dijo Monique Valcour, coach ejecutiva.

Debido a que los mensajes de texto se pueden eliminar, Elliott dijo que los empleadores tienen la obligación de preservar los mensajes de texto relacionados con el trabajo. Añadió que las compañías también deberían tener una política para que los empleados acepten que le permiten al empleador obtener acceso a un dispositivo personal para cualquier información relacionada con el negocio.

LEE: Nueva York podría hacer que sea ilegal enviar mensajes de texto mientras se camina

Cuidado, chateador

Si usas mensajes de texto para fines de trabajo, tómalo con calma. Dado que los mensajes de texto se convierten en una forma tan común de comunicación, la mayoría de las personas disparan textos un poco más rápido que los correos electrónicos.

“La gente es más descuidada y perezosa cuando se trata de mensajes de texto”, dice Roy Cohen, entrenador de carrera en la ciudad de Nueva York. “Recibo muchos mensajes de texto de los clientes y, de vez en cuando, son incomprensibles … o usan abreviaciones mal escritas que hacen que se me dificulte leer”.

Tómate tu tiempo cuando elabores tu texto, y evita los errores de autocorrección revisando el mensaje cuidadosamente antes de pulsar enviar.

Y sé paciente cuando se trata de responder. “Está atento a los puntos, espera a que se terminen”, dijo McIntyre. “No vuelvas a comprimir una respuesta basada en el primer chat cuando haya dudas sobre el segundo”.

Finalmente, omite el uso de emojis, aconsejó Elliot. Los emojis se pueden interpretar de diferentes maneras y pueden hacer que los empleados se sientan amenazados o acosados.



Source link

Continue Reading

Trending